Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38303/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размер сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма.

В остальной части иска фио отказать.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что дата, по адресу: РД, адрес, пер. ул. Таги-Заде-С. Стальского, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Вина фио была установлена сотрудниками ГИБДД.

На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО наименование организации ЕЕЕ N 0380914891.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно дата наименование организации было получено заявление о выплате страхового возмещения.

наименование организации признало случай страховым и дата выплатило страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы, по результату которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, с УТС : сумма

дата истец подал в адрес ответчика досудебную претензию.

дата страховая компания доплатила 11 сумма на основании независимого заключения, составленного наименование организации.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере 72 885руб, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации.

В апелляционной жалобе наименование организации оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, уменьшив размер неустойки, судебные расходы снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата, по адресу: РД, адрес, пер. ул. Таги-Заде-С. Стальского, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела, в частности: извещением о дорожно-транспортном происшествии от дата

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности фио при управлении автомобилем марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации по договору страхования ОСАГО полис ЕЕЕ N 0380914891.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

наименование организации признало случай страховым и дата выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения N1900 от дата

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы, оплатив стоимость услуг по оценке в размере сумма, что следует из копии квитанций от дата ; от дата

Как усматривается из экспертного заключения наименование организации N 50-252-16 от дата, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, с УТС: сумма

дата истец подал в адрес ответчика досудебную претензию.

31.8.2018г. страховая компания доплатила сумма на основании независимого заключения, составленного наименование организации.

Истец фио полагал, что страховая компания должна выплатить ему неустойку за просрочку страхового возмещения, а так же возместить дополнительные расходы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 21 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, поскольку со стороны наименование организации был нарушен срок выплаты страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции являются обоснованными.

Истом представлен расчет неустойки за период с дата по дата в размере сумма Период просрочки составил 645 дней (с дата по дата). Расчет неустойки: 11 263* 1% * 645 = сумма Суд первой инстанции разрешая данный вопрос обоснованно исходил из того, что требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В связи с чем выводы суда о том, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению частично в размере сумма, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, являются верными. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до разумных пределов, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принял правильное решение о снижении размера неустойки до сумма, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика наименование организации, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N77-ФЗ в статью 4 внесены изменения, вступающие в силу с дата, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на оплату юридических услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют по своему размеру критериям разумности, справедливости, объему выполненной представителем работы, а также стоимости услуг представителей по аналогичным делам по региону

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Симоновского районного суда адрес от дата подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: