Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о признании договора недействительным, возврате уплаченных денежных средств, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с названным иском к ответчику наименование организации и указал, что дата он заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг N 970, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать следующие услуги: осуществить правовой анализ ситуации, правовой анализ документов, подобрать нормативно-правовую базу, проконсультировать доверителя, подготовить необходимый пакет документов, представлять интересы в суде первой инстанции, также подготовить и направить ходатайство о применении обеспечительных мер к наименование организации. Стоимость услуги в размере сумма истцом была оплачена. Истец полагает, что в услуге по составлению ходатайства о применении обеспечительных мер к наименование организации не было необходимости, услуги по договору N 970 были ему навязаны, договор был заключен им под влиянием обмана. Истец просит суд признать договор N 970 недействительным, взыскать ответчика в его пользу сумма в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, штраф, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что подписывал договор об оказании юридических услуг, не обладая специальными юридическими познаниями; при этом имел намерение получить квалифицированную юридическую помощь на возмездной основе при разрешении возникшей правовой ситуации; вместе с тем, ему была оказана некачественная юридическая помощь; при такой ситуации, суд первой инстанции должен был дать оценку качеству оказанных истцу услуг и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представить ответчика наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что дата. заказчик фио заключил с исполнителем наименование организации договор об оказании юридических услуг N сумма стоимостью сумма, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: осуществить правовой анализ ситуации, правовой анализ документов, подобрать нормативно-правовую базу, проконсультировать доверителя, подготовить необходимый пакет документов, представлять интересы в суде первой инстанции, также подготовить и направить в суд ходатайство о применении обеспечительных мер в рамках рассматриваемого искового заявления.

Согласно данному договору фио оплатил стоимость услуг в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате от дата

В материалах дела имеется копия заявления о принятии обеспечительных мер, составленного представителем истца фио и поданного дата в Таганский районный суд адрес, а также копия решения Таганского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, которым в удовлетворении иска отказано.

Из решения суда усматривалось, что представитель фио принимал участие в судебном разбирательстве.

дата фио и наименование организации подписали акт выполненных работ по договору N 970, претензий по объему и качеству проделанной ответчиком работе истец не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, принятые ответчиком по данному договору, были последним исполнены.

Из объяснений истца следовало, что в услуге по составлению ходатайства о применении обеспечительных мер к наименование организации не было необходимости, услуги по договору N 970 были ему навязаны, договор заключен им под влиянием обмана.

Истом представлена опись почтового отправления от дата о направлении ответчику претензии.

Из положений п.п.1,2 ст.179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая требования истца о признании договора N 970 недействительным вследствие обмана, суд пришел к выводу о том, что формы получения юридической помощи и ее оплаты были согласованы сторонами; более того, дата, фио лично дано письменное задание исполнителю наименование организации о подготовке ходатайства в Таганский районный суд адрес о применении обеспечительных мер, которое и было исполнено ответчиком.

Каких-либо доказательств обмана истца ответчиком, в том числе доказательств намеренного умолчание ответчиком об значимых для дела обстоятельствах, суду первой инстанции не было представлено, в связи с чем, требования истца о признании договора недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ удовлетворению не подлежали.

Анализируя положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в п. 3.3 Постановления от дата N 1-П указал, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 309 - 310 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Учитывая исполнение ответчиком условий договора об оказании юридических услуг (составление указанных в договоре документов, участие в судебном разбирательстве до принятия судом решения), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора недействительным и возврате уплаченной по договору денежной суммы не имелось.

Поскольку услуги, предусмотренные заключенным сторонами договором N 970, истцу были оказаны в полном объеме, нарушения прав истца как потребителя не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных исполнителю денежных средств, а также штрафа.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов по оплате услуг представителя наименование организации, при этом документального подтверждения оплаты юридических услуг в размере сумма истцом суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ в связи с отказом в иске требование истца о компенсации юридических расходов также подлежали судом отклонению.

Судебная коллегия приведенные судом первой инстанции в постановленном решении выводы находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с действиями суда по оценке представленных по делу доказательств, отсутствии, как таковой, оценки качества оказанных истцу юридических услуг доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ право оценки представленных по делу доказательств принадлежит суду; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, поддерживая решение суда первой инстанции, обращает внимание, что договор об оказании юридических услуг был выполнен ответчиком в полном объеме, истцом о выполнении оплаченных услуг был подписан акт выполненных работ, стороны претензий друг к другу не имели (л.д. 30). Доказательств нарушений требований закона, при которых истец мог бы требовать денежные средства ввиду некачественно оказанной услуги или не оказанием услуги, суду первой инстанции предоставлено не было, равно как не было представлено доказательств того, что при заключении договора истец находился под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны ответчика.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Симоновского районного суда адрес от дата, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: