Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38305/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размер сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма.

В остальной части иска фио отказать.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: РД, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП, гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО наименование организации ЕЕЕ N 0375036719, куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата произведена не в полном объеме. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по проведению экспертизы - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности - сумма, по оплате почтовых отправлений - сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации фио в суд явилась, представила отзыв на иск, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на оплату юридических услуг взыскать в разумных пределах.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио, полагая вынесенное судом решение незаконным, необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортным средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, дата по адресу: РД, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и марка автомобиля А 4, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в условиях которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями документов из материалов административного дела.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности фио при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации по договору страхования ОСАГО полис ЕЕЕ N0375036719.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

наименование организации признало случай страховым и дата выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения N42253 от дата

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы, Стоимость услуг по оценке составила сумма, что следует из копии квитанций от дата, от дата

Из экспертного заключения наименование организации N 186/17 от дата усматривалось, что величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляла сумма

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

дата страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 115882 от дата.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленное истцом экспертное заключение наименование организации N 186/17 от дата, суд первой инстанции полностью согласился с ним и признал относимым, допустимым доказательством по делу; оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда не имелось, заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом-техником, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, членом МСНО наименование организации, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляла 91 сумма

Судом также было установлено, что страховщик наименование организации в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования гражданской ответственности в размере сумма, а впоследствии доплату в размере сумма

Сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, полное возмещение страховой выплаты, оснований для взыскания в пользу истца штрафа суд не усмотрел.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом был представлен расчет неустойки за период с дата по дата в размере сумма (62567,20*1%*77=48202).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного их удовлетворения и взыскания в пользу истца неустойки в размере сумма, поскольку полагал данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, к данным правоотношениям были применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом копии договора на оказание юридических услуг от дата, копии квитанции об оплате от дата, истец обратился к наименование организации с целью оказания ему юридической помощи и оплатил юридические услуги на сумму сумма.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем по договору работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд нашел расходы истца по оплате юридических услуг (консультационных и представительских) в размере сумма разумными и подлежащими взысканию с ответчика наименование организации в его пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, а также расходы на почтовые отправления в размере сумма, обоснованные необходимостью и подтвержденные документально.

Расходы на оформление нотариальной доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание представленной доверенности не отвечала приведенному суждению.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, подлежала взысканию с ответчика наименование организации государственная пошлина в размере сумма.

Оснований не согласиться приведенными выше выводами суда у судебной коллегии не имеется, приведенные в решении выводы основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности, взысканной судом неустойки, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его - обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном и чрезмерно высоком размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также отклоняется ввиду следующего.

Оценка разумности произведенных судебных расходов входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходил из принципов разумности и справедливости, учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, обоснованно взыскал денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Симоновского районного суда адрес от дата, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: