Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Бабенко О.И. по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание от дата, совершенное фио в пользу фио,... паспортные данные, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 1Д-100.

Признать недействительным завещание от дата, совершенное фио в пользу фио,... паспортные данные, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 8-8281.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности фио на квартиру N 110, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности фио на квартиру N 110, расположенную по адресу: адрес.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, умершей дата, квартиру N 110, расположенную по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании завещания недействительным. В обоснование своих исковых требований указала, что фио, паспортные данные, приходится ей бабушкой по линии отца фио Сливко Н.А. неоднократно обращалась в суд, чтобы возвратить в собственность свою квартиру, расположенную по адресу: адрес. После смерти фио дата ею, фио, было открыто наследственное дело. Из выписки из ЕГРН ей стало известно, что собственником квартиры фио в очередной раз стала фио, дата регистрации дата.

фио также обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о признании завещаний недействительными, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата гражданские дела по иску фио к фио о признании завещания недействительным, по иску фио к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу объединены в одно производство.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио; применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности фио на указанную квартиру; включить в наследственную массу после смерти фио вышеуказанную квартиру; признать недействительным завещание от дата, совершенное фио в пользу фио,... паспортные данные, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 1Д-100; признать недействительным завещание от дата, совершенное фио в пользу фио,... паспортные данные, удостоверенное фио, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 8-8281.

Истец и ее представители в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и ее представители в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчики фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица нотариусы г. Москвы фио, фио, фио, фио, а также третьи лица фио, фио, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец фио ее представитель фио по ордеру, которые согласились с вынесенным решением.

Представителя фио по ордеру адвокаты фио и фио К Э. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Ответчики фио, фио, третьи лица в заседание коллегии не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом перовой инстанции установлено и следует из материалов дела, что паспортные данные родился фио; родители - фио и фио, что подтверждается свидетельством о рождении VI-МЮ N 587633.

Согласно свидетельству о рождении V-МЮ N 380198, дата родилась фио, родители - фио и фио.

дата фио умер.

дата нотариусом г. Москвы фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества фио, умершего дата, является мать фио, паспортные данные.

дата между фио и фио был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из материалов дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-447/12, вступившим в законную силу дата, признан недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный между фио и фио от дата, применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлено право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата между фио (Получатель ренты) и фио (Плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым фио передала в собственность фио принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. фио приобрела у фио указанную квартиру на условиях пожизненной ренты за сумма Одновременно с уплатой вышеуказанной суммы фио обязалась в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать фио пожизненную ренту в размере сумма Данный договор пожизненной ренты дата удостоверен нотариусом г. Москвы фио, дата зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Москве.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-20/15, вступившим в законную силу дата, признан недействительным договор пожизненной ренты жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный между фио и фио от дата, применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлено право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата фио совершено завещание, удостоверенное фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес, зарегистрировано в реестре за N 3-7197, согласно которому из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио завещала фио, паспортные данные.

дата фио совершено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 1Д-100, согласно которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, фио завещала фио,... паспортные данные.

дата фио совершено завещание, удостоверенное фио, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы фио, зарегистрировано в реестре за N 8-8281, согласно которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио завещала фио,... паспортные данные.

дата фио совершено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 4-3523, согласно которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, фио завещала фио, паспортные данные. Ввиду слепоты фио за нее расписалась фио

дата между фио и фио был заключен договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированный в реестре за N 1-2880, в соответствии с которым фио подарила фио принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Данный договор дарения дата зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на дата, квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит по праву собственности фио

дата фио умерла.

дата нотариусом адрес после смерти фио открыто наследственное дело N 301/2017.

дата фио обратилась к нотариусу адрес с заявлением, в котором указала, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ее бабушки фио

дата фио обратился к нотариусу адрес с заявлением, в котором указал, что он, наследник по завещанию на имущество фио, принимает наследство на имущество наследодателя, указанное в завещании.

дата к нотариусу адрес обратилась фио с заявлением об отказе от доли на наследство, причитающееся ей на основании завещания, удостоверенного фио, нотариусом г. Москвы дата и зарегистрированного в реестре за N 4-3523, после умершей дата фио

Как указала в письме от дата фио, врио нотариуса адрес, фио не может быть выдано свидетельство о праве на наследство на имущество, оставшееся после умершей фио на основании вышеуказанного завещания в связи с указанным выше заявлением об отказе от доли на наследство, причитающегося на основании завещания.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена и проведена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза. Согласно экспертному заключению - к моменту составления завещаний дата, дата и заключении договора дарения квартиры дата фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции обоснованно признал завещания, совершенные фио дата, дата и договор дарения квартиры между фио и фио от дата, поскольку фио в указанные юридически значимые периоды не могла всестороннее и полностью оценивать сущность и юридически значимые последствия оформленных завещаний и договора, заболевание лишало ее способности свободно и осознанно принимать решения.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 166, 177, 572, 1111, 1118, 1131, 1142 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, и принимая во внимание, что в момент подписания завещаний дата, дата и договора дарения квартиры от дата фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования фио о признании завещаний недействительными, признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры, расположенной по адресу: адрес, в наследственную массу, подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции в том числе допросил свидетелей, оценку показаниям которых дал в своем решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что истец фио не являлась участником оспариваемой сделки дарения, требования о признании договора дарения от дата недействительным заявлены истцом дата, что подтверждается штампом экспедиции суда, уточненные исковые требования истца приняты судом в судебном заседании дата, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента нарушения права или когда лицо об этом узнало или должно было узнать.

Истец обратился в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным дата, как только узнал о сделке, в связи с чем суд посчитал, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может являться наследником по закону, в связи с чем не может оспаривать завещания совершенные ранее на фио и на фио, поскольку будет продолжать действовать завещание от дата, совершенное фио в пользу фио, поскольку в уточненных требованиях не ставился вопрос об оспаривании завещания от дата, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, дата открыто наследственное дело к имуществу фио (л.д.145).

дата открыто наследственного дело к имуществу умершей фио

дата написано заявление на имя нотариуса адрес об отказе от доли на наследство, причитающейся ей на основании указанного выше совещания (л.д.144).

Согласно ст.1157 ГК РФ ч.1 Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно нотариального заявления фио положения ст.ст.1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, о том, что отказ от наследства с оговорками или под условием, о том что не допускается отказ от части наследства, фио разъяснены и понятны. (л.д.144).

Таким образом ссылка на то, что в уточненном заявлении не было отражено указание на обжалование завещания от дата необоснованная, так как на момент истец являлась единственной наследницей первой очереди по праву представления после смерти умершей фио

Доводы о том, что суд отказал в прекращении производства по делу в связи с частичным отказом от наследства фио не влекут отмену решения, так как в уточненном заявлении истец не заявляла требования о признании завещания от дата недействительным, в связи с отказом от наследства фио в рамках наследственного дела.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправильно отказал в ходатайстве о пропуске срока исковой давности, поскольку как указывается в жалобе срок должен быть исчислен с дата с момента регистрации договора дарения отклоняются судебной коллегией, поскольку в решении суда подробно описаны основания по которым суд не соглашается с данным ходатайством.

Доводы о том, что суд не согласился с показаниями свидетеля врача-психиатра фио, который проводил освидетельствование фио в день совершения сделки дата, который показал, что фио в этот день могла понимать значение своих действий и руководить ими не принимаются судебной коллегией, поскольку судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза фио, по заключению которой эксперты дали однозначный ответ, что как на момент заключения договора дарения дата, так и составления завещаний от дата, дата фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд дал оценку данному заключению по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой коллегия не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: