Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъект Российской Федерации города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата фио приобрел в интернет-магазине "Техпорт" ( наименование организации) встраиваемую посудомоечную машину DeLonhi DDW06F Lamethysta, стоимостью сумма дата приобретенная посудомоечная машина была подключена в соответствии с требованиями завода-изготовителя. фио указывает на то, что после первого запуска посудомоечной машины стало очевидно, что у нее присутствует заводской брак: машина не работала, программы мойки не включались, запустить ее было невозможно ни сразу, ни по прошествии времени. дата фио уведомил ответчика о дефекте товара. Однако в добровольном порядке требования фио ответчиками исполнены не были. На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи N ТР8717-78336 от дата, между фио и наименование организации; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере сумма, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств, из расчета сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа.

В судебном заседании истец фио и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое он просит изменить, удовлетворить исковые требования о расторжении договора купли продажи, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара, штраф. В обоснование доводов ссылается на несогласие с выводом проведенной судом товароведческой экспертизы об исправности посудомоечной машины, полагая, что на экспертизу была предоставлена иная посудомоечная машина. Посудомоечная машина выбыла из владения истца дата, что подтверждается актом ответчика.

Истец фио и его представитель адвокат фио по ордеру в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации фио с апелляционной жалобой не согласился, полагал решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Истцом не приведено убедительных доводов о подмене объекта исследования.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался, решение не обжаловал, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца, его представителя фио, представителя ответчика наименование организации фио, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата фио приобрел в интернет-магазине "Техпорт" ( наименование организации) встраиваемую посудомоечную машину DeLonhi DDW06F Lamethysta, стоимостью сумма

дата приобретенная посудомоечная машина была подключена в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Однако, как указывал истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации приобретенного товара был выявлены недостатки - после первого запуска посудомоечной машины стало очевидно, что у нее присутствует заводской брак: машина не работала, программы мойки не включались, запустить ее было невозможно ни сразу, ни по прошествии времени. Об этом истец уведомил ответчика.

дата истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на данное обращение не получил. После составления письменной претензии дата с требованием заменить товар ненадлежащего качества, а в случае отсутствия аналогичного товара - расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму. Товар для проведения экспертизы качества и замены истец предоставил ответчику дата. После этого ответчик не отвечал на телефонные звонки истца, на сообщения, направленные электронной почтой, уведомлений об экспертизе не присылал, подменный товар не предоставил, никакой информации не направил.

Указанные обстоятельство послужили основанием для обращения фио в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжении договора купли-продажи от дата и возврате стоимости приобретенной посудомоечной машины, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом товар не имеет недостатков.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом оценивалось заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда наименование организации, из заключения которой N М-0292 от дата следует, что у встраиваемой посудомоечной машины DeLonhi DDW06F Lamethysta, дефекты, недостатки не выявлены, признаков ремонта или замены деталей не выявлено.

Давая оценку экспертному заключению наименование организации, суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

При таких данных, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о том, что приобретенный истцом товар не имел каких-либо недостатков, нарушений условий договора со стороны ответчика не допущено, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли продажи встраиваемой посудомоечной машины и взыскании ее стоимости и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной товароведческой экспертизы, выполненной наименование организации не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не вызывала сомнений, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Довод о том, что товар, направляемый на экспертизу мог быть подменен, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, и представленным в их подтверждение доказательствам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено не заполнение ответчиком наименование организации гарантийного талона (отсутствует наименование изделия, модель, серийный номер, дата продажи и фамилия продавца, отпустившего (передавшего покупателю) товар), в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: