Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38328/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора страхования недействительным, обязании вернуть денежные средства, компенсации морального ущерба, судебных издержек отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что дата он заключил договор страхования N L0532/559/424980/6 с наименование организации. В процессе подписания договора сотрудник (менеджер) ответчика ввела его в заблуждение, перед заключением договора, фио был обязан приложить к заявлению L0532/559/424980/6 анкету (андеррайтинг) собственноручно подписанную. Однако, анкету истец не заполнял, считает, что она была подделана сотрудником (представителем) ответчика.

Согласно анкете, истец не страдал никакими хроническими заболеваниями, что не соответствует действительности, как только ему стало известно о подделке, он тут же сообщил ответчику (приложив к заявлению все эпикризы) о наличии заболеваний.

Однако ответчик расторгать договор отказался.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Признать договор страхования N L0532/559/424980/6 от дата недействительным.

2. Взыскать с наименование организации уплаченную страховую премию в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя в размере сумма

В судебное заседание истец фио и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Отказался от поданного в судебном заседании дата встречного иска о признании договора страхования недействительным. Отказ от встречного иска был принят судом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом оказывалось истцу содействие в вызове для допроса в качестве свидетеля заместителя начальника управляющего отделением наименование организации адрес, однако данный свидетель в судебные заседания, назначенные на дата и дата не явился, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в дела доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе была извещена.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии обеспечил явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации (страховщик) и наименование организации был заключен агентский договор N 03/А/05-АЖ (том 1, л.д. 121-133), по условиям которого:

1. По договору Банк уполномочен совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц - клиентов Банка для заключения ими со страховщиком договором страхования, а страховщик обязуется выплачивать Банку причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном Договором и дополнительными соглашениями к нему.

2. Права и обязанности сторон:

2.2. Банк обязан:

2.2.1. Осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения ими со Страховщиком страховых полисов на основании утвержденных Страховщиком Условий страхования и тарифов к ним в соответствии с условиями Дополнительных соглашений;

2.2.3. Осуществлять сбор документов от клиентов, оформлять (заполнять) страховые полисы и иные документы, необходимые для заключения страховых полисов в соответствии с условиями дополнительных соглашений, законодательством РФ и передавать их Страховщику в сроки, предусмотренные Договором и Дополнительными соглашениями.

2.2.4. Обеспечивать сохранность бланков заявлений-анкет и страховых полисов, переданных Страховщиком Банку по Акту, составленному по форме Приложения N 1 к Договору.

2.2.9. Консультировать клиентов по вопросам заполнения заявлений-анкет и иных документов, необходимых для страхования, согласно полученным инструкциям Страховщика;

Согласно п. 4.1.8 Дополнительного соглашения N 22 к Агентскому договору, страховой агент в течение одного рабочего дня после оформления передает страховщику отсканированные экземпляры подписанных клиентом договора страхования, заявления на страхование, анкеты к заявлению, а оригиналы указанных документов - в течение 5 рабочих дней.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор страхования N L0532/559/424980/6 по программе "Резервный счет. Базовый пакет" (том 1, л.д. 5-12), по следующим условиям:

4. Объект страхования:

Имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока, с наступлением иных событий в жизни застрахованного, а также со смертью застрахованного.

5. Страховые риски, страховые случаи.

Базовые риски:

1. Дожитие застрахованного до дата (п. 3.1.1. Условий страхования)

2. Смерть застрахованного (п. 3.1.2. Условий страхования).

Страховая защита по данному риску в течение первых 2-х лет действия договора страхования не предоставляется в случае смерти застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, произошедший в период действия Договора страхования.

3. Смерть застрахованного в результате несчастного случая (п. 3.1.3 Условий страхования).

4. Инвалидность застрахованного в результате несчастного случая (п. 3.1.4 Условий страхования).

14. Декларация страхователя/застрахованного лица:

1. Я, страхователь/застрахованный, разрешаю любому врачу, больнице, поликлинике или иной организации, предоставляющей медицинскую помощь, страховой компании или другой организации, или любому лицу, владеющему любой информацией обо мне, предоставить эту информацию Страховщику, включая копии либо подлинники документов с указанием заболеваний или несчастных случаев, лечения, полученного мною, произведенных обследований и их результатов, консультаций или госпитализаций.

2. Я, страхователь/застрахованный заявляю о том, что на момент заключения настоящего договора страхования не являюсь (не являлся) инвалидом, лицом, требующим постоянного ухода, не страдаю нарушениями опорно-двигательной системы, ограничивающими движение, мышечной дистрофией, нервными расстройствами, психическими заболеваниями, сахарным диабетом, хроническими заболеваниями дыхательной системы, хроническими заболеваниями почек, сердечнососудистой системы, не переносил инфаркты, инсульты, операции на сердце и его сосудах, не страдаю циррозом печени, гепатитом, любыми онкологическими заболеваниями, не страдаю аутоиммунными заболеваниями, не употребляю наркотики, токсические вещества с целью наркотического и токсического опьянения, не страдаю алкоголизмом, не состоит по перечисленным причинам на диспансерном учете.

3. Я, страхователь/застрахованный, подтверждаю, что в настоящий момент не нахожусь под наблюдением врача, на лечении, не принимаю лекарства в связи с каким-либо заболеванием (отклонением), в отношении меня не запланировано никакое лечение/операция и я не планирую обращаться к врачу по причине какого-либо заболевания в ближайшее время.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, факт подписания договора страхования N L0532/559/424980/6 от дата, фио не оспаривался.

В анкете к заявлению N L0532/559/424980/6 на заключение Договора страхования, в частности, указано, что фио не был болен сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом.

Ответчиком был представлен в судебном заседании оригинал заявления N L0532/559/424980/6 на заключение Договора страхования и анкета к нему, датированные дата, подлинность своей подписи на которых фио не оспаривал.

Однако, фио оспаривал свою подпись на копии второго экземпляра заявления N L0532/559/424980/6 и анкеты к нему.

По мнению суда первой инстанции, такое оспаривание не имеело правового значения для дела, при наличии оригинала Договора страхования N L0532/559/424980/6, оригинала заявления N L0532/559/424980/6 на заключение Договора страхования и анкеты к нему, подпись в которых истцом фио не оспаривалась.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что истцом было подписано заявление N L0532/559/424980/6 на заключение Договора страхования и анкета к нему от дата

Также истец подписал каждый лист договора страхования N L0532/559/424980/6 от дата

Доказательств обратного истцом не было представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к наименование организации о признании договора страхования недействительным не имеется.

В силу пунктов 1, 3 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о таких обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел оснований для удовлетворения требований о признании договора страхования недействительным, обязании вернуть денежные средства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано нарушение ответчиком его прав по заявленным основаниям, не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, судебных издержек.

Таким образом, суд первой инстанции нашел требования фио подлежащие отклонению в полном объеме

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, признается судебной коллегией необоснованным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: