Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, по делу N2-36/19 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Мазда6, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца фио марка автомобиля регистрационный знак ТС, автомобилю истца фио марка автомобиля Дискавери, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

дата наименование организации выплатило страховое возмещение фио в размере сумма дата наименование организации также выплатило страховое возмещение в размере сумма фио

Истцы обратились в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба по полису ДГО виновника ДТП, однако наименование организации выплату страхового возмещения не произвело.

Истец фио обратилась к независимому эксперту, согласно отчету наименование организации N 247/17-01 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составила с учетом износа сумма.

Согласно отчету наименование организации N 993-1117 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Дискавери, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио составила с учетом износа сумма.

На основании изложенного, истец фио просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Истец фио просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, полагая постановленное решение незаконным, необоснованным.

На заседание судебной коллегии истцы и представители ответчика не явились, о слушании апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении от неё в суд не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов фио, фио, представителя ответчика наименование организации, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

фио является собственником автомобиля марка автомобиля Дискавери, регистрационный знак ТС.

дата по адресу адрес адрес, 4 км от адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, марка автомобиля Дискавери, регистрационный знак ТС под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате д дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями материалов административного дела, в частности: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца фио и допущенного к управлению транспортным средством лица был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N 1012886848, риск наступления гражданской ответственности истца фио и допущенного к управлению лица был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N 1022736129, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в наименование организации полис ЕЕЕ N 1002002757, а также по полису ДГО N 0760W/052/02337/6, с расширением риска гражданской ответственности до сумма

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от дата "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец фио обратилась в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба.

дата наименование организации выплатило страховое возмещение в размере сумма.

Истец фио обратилась в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба.

дата наименование организации выплатило страховое возмещение в размере сумма

Согласно полису N 0760W/052/02337/6 у виновника ДТП фио имеется расширение гражданской ответственности в наименование организации на сумму сумма

По обращению фио, а также фио в наименование организации с заявлениями о возмещении ущерба по полису ДГО виновника ДТП, наименование организации выплату страхового возмещения не произвело.

Как усматривается из отчета N 247/17-01 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составила с учетом износа сумма

Как усматривается из отчета N 993-1117 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Дискавери, регистрационный знак ТС составила с учетом износа сумма

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от дата по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации N 05/03-Э2019 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Дискавери, регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

При исследовании повреждений а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, специалист установилдва столкновения и две группы повреждений.

Первая группа повреждений локализована на правом боку исследуемого автомобиля. Вторая группа повреждений локализована в угловой передней левой части исследуемого автомобиля. Для установления контактной пары следообразующих и следовоспринимаемых поверхностей специалист провел исследование высот на одномасштабных моделях, специалист установилсовпадения по высоте диапазона от нижней о верхней отметки следа трасс, зафиксированных на следовоспринимаемой вертикально расположенной поверхности на правом боку исследуемого а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, что может соответствовать заявленным обстоятельствам, установилсовпадения по высоте диапазона от нижней до верхней отметки следа трасс, зафиксированных на следовоспринимаемой вертикально расположенной поверхности на правом боку исследуемого а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, что может соответствовать заявленным обстоятельствам.

При исследовании поврежденных деталей, зафиксированных и входящих в первую группу повреждений исследуемого а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, специалистом было установлено, повреждение деталей переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, порога правого, крыло заднее правое, диск колеса задний правый, бампер задний. Согласно установленному механизму столкновения, специалист определил, что при заявленных обстоятельствах повреждения должны быть по характеру скользящие, с направлением следа спереди назад и с частичным вдавливанием, справа налево. При исследовании повреждений, зафиксированных на правом боку исследуемого автомобиля, специалист усмотрел наличие следа, начинающийся в области переднего правого крыла, с продолжением следа в виде горизонтальных царапин от передней к задней части, на детали передней правой двери, на заднюю правую дверь, на крыло заднее правое, бампер задний в правой части. Также усматривается изломы, вмятины данных деталей, коробление металла, в виде вмятин, заломов с образованием складок металла в области от начала до конца воздействия следообразующих поверхностей, участвующих в данном столкновении, а именно передней части, а/м марка автомобиля и боковой правой части, а/м марка автомобиля, что может соответствовать заявленным обстоятельствам.

При исследовании поврежденных деталей, зафиксированных и входящих во вторую группу повреждений исследуемого а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, специалистом было установлено повреждение деталей: бампер передний, капот, фара левая, крыло переднее левое, решетка радиатора в сборе, подкрылок передний левый, усилитель бампера передний, форсунка ф/о левая. Согласно установленному механизму столкновения, специалист определил, что при заявленных обстоятельствах повреждения должны быть по характеру блокирующие со следами скользящего, с направлением следа спереди назад и с частичным вдавливанием, слева направо. При исследовании повреждений, зафиксированных в угловой передней левой части исследуемого автомобиля, специалист усмотрел наличие следа, в виде разрушения деталей, входящих в исследуемую группу, так же усматривается наличие блокирующего характера столкновения с повреждением деталей внутри данной группы повреждений, следы направления повреждения соответствуют заявленному механизму столкновения и могут соответствовать заявленным обстоятельствам.

При исследовании специалист установилдве группы повреждений на а/м марка автомобиля Дискавери" регистрационный знак ТС, где первая группа локализована в угловой передней левой части, вторая группа повреждений локализована в боковой правой части.

При исследовании первой группы повреждений ранее было исследовано сопоставление высот на одномасштабных моделях участников ДТП и было установлено наличие совпадений высот от нижней до верхней части в виде соответствия заявленным обстоятельствам. При исследовании специалист сопоставил характер полученных и зафиксированных повреждений, входящих в первую группу повреждений исследуемого а/м марка автомобиля Дискавери" регистрационный знак ТС, специалист установил, что характер повреждений соответствует блокирующему, частично скользящему характеру повреждений, с направлением следа спереди назад, частично слева направо, что соответствует заявленным обстоятельствам. На исследуемом автомобиле зафиксированы повреждения первой группы повреждений в виде разрушения фары левой, крыла переднего левого, бампера переднего, капота, деталей наполнения бампера переднего расположенных слева. Также усматривается наличие повреждений с направлением слева спереди назад в виде деформаций, изломов деталей, разрушений с направлением спереди назад и слева направо, что соответствует заявленным обстоятельствам.

При сопоставлении характера полученных и зафиксированных повреждений, входящих во вторую группу повреждений исследуемого а/м марка автомобиля Дискавери" регистрационный знак ТС, специалист установил, характер повреждений соответствует скользящему характеру повреждений, с направлением следа спереди назад, частично справа налево, что может соответствовать заявленным обстоятельствам. На исследуемом автомобиле зафиксированы повреждения второй группы повреждений в виде крыла переднего правого, решетки крыла переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка двери передней правой, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, зеркала наружного правого в сборе. Также отмечено наличие повреждений с направлением спереди назад в виде горизонтально расположенных на вертикальной поверхности правого бока исследуемого автомобиля, с частичной деформацией в виде вдавливания от правой к левой части исследуемого автомобиля, что может соответствовать заявленным обстоятельствам.

Оценив экспертное заключение наименование организации N 05/03-Э2019 от дата, суд первой инстанции согласился с ним и признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом фиоё предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

При указанных выше обстоятельствах, суд критически отнесся к заключению эксперта наименование организации от дата, заключению эксперта наименование организации N 392181 от дата, заключению эксперта наименование организации от дата и заключению эксперта наименование организации N 397507 от дата

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Дискавери, регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. И учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что с ответчика наименование организации подлежит взысканию в пользу истца фио страховое возмещение в размере сумма (900 500 (сумма ущерба) - 400 000 (страховая сумма по договору ОСАГО), в пользу истца фио страховое возмещение в размере сумма (780 900 (сумма ущерба) - 400 000 (страховая сумма по договору ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы и о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Согласно протокола судебного заседания ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановилв данной части законное и обоснованное решение по делу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела представителем ответчика ходатайств об уменьшении размеров неустойки и штрафа суду не заявлялось.

Таки образом, суд правомерно не применил ст. 333 ГК РФ при рассмотрении и установлении размера неустойки и штрафа.

Доводы представителя ответчика о неправомерном взыскании расходов по оплате юридических услуг не нашли своего подтверждения, поскольку, как усматривается из решения суда первой инстанции такие расходы не были взысканы с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение не соответствует положениям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", судебная коллегия отвергает как необоснованные.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( части 1, 4).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: