Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, по иску фио к наименование организации о взыскании компенсационной выплаты, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсационной выплаты - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя свои исковые требования тем, что дата между его бывшей супругой, фио (Продавец) и наименование организации (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры. Предметом договора купли-продажи является квартира по адресу: адрес, дж.5, кв.74. Стоимость квартиры составила сумма. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован дата за номером N77-77-08/073/2012-465.

дата Сторонами подписан акт передачи квартиры.

В день продажи квартиры, дата между фиои наименование организации заключено Соглашение о порядке взаимодействия по продаже квартиры, её найма и обратного выкупа.

Во исполнение вышеуказанного соглашения, дата между фио и наименование организации заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

дата между фио) и наименование организации заключен Договор коммерческого найма жилой площади с предоставлением права выкупа N 5/07/143.

Решением Тушинского районного суда от дата по делу N 02-5097/2015 Договор найма жилого помещения N5/07/143 расторгнут на основании п. 11.2 Соглашения. Тушинский районный суд постановил:Взыскать с фио в пользу Ипотечная корпорация: долг по арендной плате в размере 5 000000, пени в размере 1 313375рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Выселить фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата фио скончалась.

Наследником фио является истец фио.

Истец полагает, что право требования денежной компенсации по п.12.1 Договора коммерческого найма жилой площади с предоставлением права выкупа N 5/07/143 перешло к нему по наследству.

В соответствии с п.12.1 Договора: "В случае досрочного расторжения Настоящего Договора в одностороннем порядке Наймодателем и/или по соглашению сторон Имущество может быть реализовано по согласованной сторонами цене, при этом Наниматель получает денежные средства, оставшиеся от реализации квартиры за вычетом денежных средств, причитающихся Наймодателю:

а) издержек связанных с реализацией квартиры;

б) задолженности по платежам по п. 5.1, включая пеню, согласно п. 10.1 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

в) Задолженности Нанимателя перед Наймодателем по п. 5.2 Договора, включая пеню согласно п. 10.2 в размере 0,1% и штрафные санкции в размере 0,1% от суммы недовнесённых Нанимателем в качестве выкупа денежных средств за каждый день с даты расторжения Настоящего Договора по дату реализации квартиры включительно;

г) за вычетом неоплаченных коммунальных платежей в период действия договора найма;

д) за вычетом возможной задолженности по налогам на имущество, возникшее в связи изменением Налогового законодательства после заключения настоящего договора.

Пунктом 12.1 Договора коммерческого найма жилой площади с предоставлением права выкупа N 5/07/143 от дата предусмотрено возникновение обязательства по выплате компенсации в случае одностороннего расторжения Договора.

Истец просил взыскать с наименование организации в пользу фио компенсационную выплату, предусмотренную п.12.1 Договора коммерческого найма жилой площади с предоставлением права выкупа N5/07/143 от дата в размере сумма

Истец фио и его представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - фио в судебном заседании возражала об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио и его представитель фио, которые в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представитель ответчика наименование организации - фио, возражала об удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421 ГК РФ, которыми определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 12.1. Договора коммерческого найма, "В случае досрочного расторжения Настоящего Договора в одностороннем порядке наймодателем и/или по соглашению сторон имущество может быть реализовано по согласованной сторонами цене, при этом наниматель получает денежные средства, оставшиеся от реализации квартиры за вычетом денежных средств, причитающихся наймодателю:

а) издержек связанных с реализацией квартиры, если расходы по реализации Имущества понес наймодатель;

б) задолженности по платежам по п.5.1, включая пеню согласно п.10.1 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

в) задолженности нанимателя перед наймодателем по п.5.2. Настоящего Договора, включая пеню согласно п.10.2 в размере 0,1% и штрафные санкции в размере 0,1% от суммы недовнесенных нанимателем в качестве выкупа денежных средств за каждый день с даты расторжения Настоящего Договора по дату реализации квартиры включительно;

г) задолженности по платежам по п.5.5;

д) возможной задолженности по налогам на имущество, возникшие в связи с изменением Налогового законодательства после заключения Настоящего Договора".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Договор коммерческого найма расторгнут досрочно по решению Тушинского районного суда адрес от дата, вступившему в законную силу дата, в связи с неуплатой нанимателем ответчику арендных платежей по Договору коммерческого найма за длительный период.

Судом первой инстанции установлено, что ни в период действия Договора коммерческого найма, ни после его расторжения по решению суда какие-либо соглашения между сторонами договора о продаже имущества и/или о цене продажи имущества не обсуждались, не согласовывались и не заключались.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание и указал, что условия, предусмотренные пунктом 12.1. Договора коммерческого найма, не наступили, и истец (наследник фио) не имеет прав на какую-либо выплату по данному Договору.

Имущество было продано наименование организации третьему лицу в дата по своему усмотрению и по цене, согласованной ответчиком и покупателем имущества.

Судебная коллегия приведенные в решении судом первой инстанции выводы находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что выводы судом сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Симоновского районного суда адрес от дата, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: