Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участим прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, по иску адресП. к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Расторгнуть договор на предоставление медицинских услуг от дата, заключенный между Волостных фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу Волостных фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес П. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, и просит расторгнуть договор и взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор о возмездном предоставлении медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по предоставлению стоматологических услуг, а истец приняла обязательства оплатить их. Истец свои обязательства исполнила, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, некачественно выполнив протезирование. В добровольном порядке ответчик отказывается от расторжения договора и возврата уплаченных истцом денежных средств.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Прокурор, участвующий при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика наименование организации", полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал об удовлетворении апелляционной жалобы наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагала возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения.

Выслушав истца, обсудив доводы указанной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 16 и п. 17 Постановления Правительства РФ от дата N 1006 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", оказание платных медицинских услуг осуществляется на основании договора, договор заключается в письменной форме и, в числе прочего, должен содержать:

- перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором;

- стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты;

- условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

В соответствии с п. 19 указанного Постановления Правительства, на предоставление медицинских услуг может быть составлена смета. Ее составление по требованию потребителя (заказчика) или исполнителя является обязательным, при этом она является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления Правительства, если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и адресП. заключен договор об оказании медицинских (стоматологических) услуг, по которому истец уплатила сумма

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ввиду ненадлежащего выполнения работ по изготовлению зубных коронок.

Представитель ответчика в своих возражениях на иск указал, что врачом клиники был проведен осмотр и констатирован факт: "Зубы под м/к коронки переточены, зафиксированы на временную фиксацию м/к коронки, пациент просит подкорректировать и по возможности зафиксировать на постоянный цемент. Диагноз: "Частичное вторичное отсутствие зубов на верхней челюсти. План лечения: Рекомендована замена м/конструкции на верхней челюсти по причине чрезмерной обточки опорных зуб". дата, дата и дата истец обращалась в клинику к ответчику с жалобами на м/к конструкции коронок, изготовленной в другой стоматологической клинике. Ответчик проводил консультации с констатацией факта необходимости замены м/к конструкций на новые и фиксацией м/к конструкций. Истец сообщил, что м/к конструкции коронок были изготовлены в другой стоматологической клинике некачественно, за что она получила денежную компенсацию и больше там не обслуживается. При обращении дата ответчик констатировал факт невозможности м/к конструкции коронок истцом, которые она не носит, принесла с собой. дата истец обратилась к ответчику с жалобой на нарушение функции жевания, м/к конструкции на верхней челюсти зафиксированы на временный цемент. Ввиду того, что м/к конструкция коронок, изготовленных в другой стоматологической клинике, не устраивала истца, она не могла ими пользоваться, а также частичного вторичного отсутствия зубов верхней челюсти, было принято решение на изготовление временных коронок зубов, с последующим изготовлением и установкой новых м/к конструкций. Истец была предупреждена, что срок службы временной конструкции коронок не может превышать более 6 месяцев, о чем свидетельствует запись, сделанная в медицинской карте. Соответственно гарантийный срок, который не может превышать срок службы изделия, так же составляет 6 месяцев. Истец согласилась на проведение ортопедических услуг по изготовлению временных коронок и их фиксации.

Был составлен финансовый план с указанием стоимости, в соответствии с прейскурантом цен за оказание медицинских услуг по Договору за изготовление временных коронок зубов и их фиксацией на временный цемент, которые были проведены в период с дата по дата 02.06, 07.06 и дата истцу оказывались услуги по коррекции временных коронок. 12.06, 14.06, 16.06, 28.06, 30.06, 05.07, 14.07, 30.08, 04.09, 27.09, 02.10, 04.10, дата истец не являлась, предварительно оставляя заявку на прием. дата истец обратилась к ответчику на консультацию, предоставив рентгеновский снимок, сделанный до начала лечения зубов в предыдущей стоматологической клинике, для коррекции временных коронок. Была проведена консультация по протезированию зубов верхней челюсти. 20.10 и дата истец не явилась на прием. дата была проведена коррекция временных коронок верхней челюсти. дата истец не явилась на прием. 03.11, 10.11, 15.11. и дата были проведены коррекции временных коронок, и рекомендовано замена временных коронок на постоянные конструкции, с заменой вкладок зубов верхней челюсти перед явлением постоянной конструкции. дата истец явилась на прием для консультации по замене временных коронок верхней ли на постоянные м/к коронки. Истец от установки постоянных м/к коронок отказалась. дата по просьбе истца ответчиком был снят слепок для изготовления модели и прикусного шаблона верхней челюсти. За период гарантийного срока на оказанные медицинские услуги на установленные временные коронки с дата по дата, ответчиком были устранены все недостатки, выявленные истцом, без оплаты (по гарантии). На приеме дата истец также не предъявляла претензий по поводу качества временных коронок.

Определением суда от дата, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта N80/19 от дата наименование организации следует, что в соответствии с представленными на экспертизу документами, адресП. получала стоматологическую помощь в двух стоматологических организациях: в "Клиническом центре стоматологии" (далее по тексту КЦС) Московского Государственного медико-стоматологического университета (титульные листы временных медицинских карт стоматологического больного N ЧЛХ-5172-014 от дата и N ЧЛХ-5172-014 от дата вклеены в представленную Медицинская карту стоматологического больного N КЦС-3-106840-17 от дата) и в Стоматологической клинике наименование организации (медицинская карта стоматологического больного от дата). В стоматологической карте КЦС от дата зафиксированы: диагноз: "Болевой синдром ВНЧС", "Жалобы: на ноющую боль в адрес справа"; "Развитие заболевания: после протезирования в дата появилось затруднение открывания и закрывания рта". В карте N КЦС-3-106840-17 от дата прослеживается запись на титульном листе "Жалобы на щелчки ВНЧС справа и слева, боль иррадиирущая в висок. В дата было повторное протезирование. Диагноз: Дисфункция ВНЧС". Таким образом, при обращении адресП. в КЦС имеются сведения о проведении ей протезирования дважды, но при этом ни в карте, ни в материалах дела нет данных о учреждении и специалистах, производивших первоначальное протезирование зубов на верхней челюсти с препарированием их под металлокерамические коронки. Фактически объективные данные, подтвержденные рентгенологическими методами исследования, свидетельствующие о стойких патологических изменениях в височно-нижнечелюстных суставах (ВНЧС) в представленной медицинской документации отсутствуют. При обращении в стоматологическую клинику наименование организации 15:02.2017г. функциональное состояние зубочелюстного аппарата не оценено, имеется лишь запись в Медицинской карте стоматологического больного следующего содержания: "Жалобы - нарушение функции жевания, затруднение пережевывания пищи.

Диагноз: частичная вторичная адентия зубов верхней челюсти". Также полностью отсутствует диагностика состояния пародонта, не определен прикус, окклюзионные отношения челюстей. В дневниковых записях отражено присутствие в полости рта на верхней челюсти металлокерамических ортопедических конструкций, зафиксированных на временный цемент, и жалобах о неудобстве их использования. Врачом фио была установлено избыточное удаление твердых тканей опорных зубов под м/к конструкциями, рекомендовано изготовление новых металлокерамических коронок на верхней челюсти на замену имеющимся. В клинике наименование организации. дата в клинике было произведено изготовление временной пластмассовой зубной конструкции на верхнюю челюсть с фиксацией на временный цемент. Установленная конструкция не удовлетворила адресП. эстетически, также с её слов была нарушена функция жевания. Неоднократная коррекция временной конструкции не привела к устранению жалоб истицы. При оказании стоматологической помощи адресП. в клинике наименование организации допущены следующие дефекты: не собраны сведения о перенесенных и сопутствующих заболеваниях; не отражены данные о развитии настоящего заболевания; не определен прикус; нет оценки состояния пародонта; отсутствуют данные рентгеновских и лабораторных исследований; нет предварительного диагноза; отсутствует комплексный план лечения; отсутствует полноценное описание зубного аппарата с чрезмерной обточкой зубов верхней челюсти, и обоснование необходимости изготовления на них временных конструкций с учетом прикуса, функционального состояния височно- нижнечелюстных суставов и жевательной мускулатуры; нет данных о предварительном диагностическом моделировании временных конструкций с последующей примеркой в полости рта и проведении предварительных коррекций для создания равномерной сбалансированной окклюзии.

Стоматологическая помощь, оказанная пациентке адресП, не может быть признана качественной, т.к. были допущены нарушения на диагностическом этапе при первичном обращении дата и последующем на этапах изготовления и установки временной зубной конструкции на верхнюю челюсть.

При оказании стоматологического лечения у пациентов с вторичной адентией в обязательном порядке предъявляются следующие требования: пальпация жевательной мускулатуры; визуальное исследование ВНЧС; пальпация ВНЧС; перкуссия суставов; сбор анамнеза и жалоб при патологии полости рта; визуальное исследование при патологии полости рта; пальпация органов полости рта; внешний осмотр челюстно-лицевой области; пальпация челюстно-лицевой области; определение степени открывания рта и ограничение подвижности нижней челюсти; измерение подвижности сустава (углометрия); осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов; термодиагностика зубов; определение прикуса; перкуссия зубов; определение степени патологической подвижности зубов; одонтопантомограмма; исследования на диагностических моделях челюстей.

Большая часть указанных требований в клинике наименование организации не исполнены, меньшая часть не реализована в должном объеме.

Несмотря на установленные недостатки, квалифицировать таковые как дефекты оказания медицинской помощи неправомерно, т.к. установка временной конструкции на верхнюю челюсть в данном случае фактически является не более чем промежуточным этапом стоматологического лечения. Лечение адресП. в клинике наименование организации должно было быть завершено установкой постоянных металлокерамических протезов на верхнюю челюсть, чего не удалось достичь ввиду отказа больной от продолжения лечения.

Следует отметить, что протезирование зубов на верхней челюсти у адресП. было сопряжено с существенными техническими сложностями, обусловленными ошибками препарирования опорных зубов на верхней челюсти до обращения в наименование организации. Первоначальное протезирование металлокерамическими протезами (в неизвестной клинике) осуществлено с грубыми нарушениями требований к препарированию зубов под данную ортопедическую конструкцию. Согласно записям, из медицинской карты наименование организации пациентке адресП. планировалась замена культевых вкладок на опорные зубы верхней челюсти и последующая постановка постоянной металлокерамической конструкции. Прогнозировать конечный результат незавершенного лечения адресП. в клинике наименование организации по имеющимся данным невозможно.

Ретроспективный анализ состояния зубочелюстного аппарата адресП. по представленным медицинским документам показывает, что в результате незавершенного лечения в клинике наименование организации истицей не было приобретено каких - либо новых, неблагоприятных последствий для здоровья. Признаки дисфункции височно-нижнечелюстных суставов (ВНЧС) были зафиксированы у адресП. задолго до обращения в клинику наименование организации, что лишает основания устанавливать причинно-следственную связь между лечением в данной клинике и развитием указанного функционального расстройства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку им были допущены нарушения на диагностическом этапе при первичном обращении дата и в последующем, на этапах изготовления и установки временной зубной конструкции на верхнюю челюсть.

Суд указал, что истец правомерно отказалась от договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора, взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф.

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходил из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, однако, учитывая фактические дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумма.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, стоимость которой сторонами не оплачена, суд правомерно взыскал с ответчика ее стоимость в пользу наименование организации.

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации в лице представителя фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: