Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Белькова М.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белькова М.В. к ООО "Стоматбизнес Компании" о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплаты заработной платы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бельков М.В. обратился в суд с иском к ООО "Стоматбизнес Компани", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 66 600 руб, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 286 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17 июня 2018 г. он был принят на работу в ООО "Стоматбизнес Компани" на должность массажиста с окладом ***** руб. в месяц, о чем имеется приказ от 17.06.2018 г. В период с 17 июня 2018 г. по 28 сентября 2018 г. работодателем работнику не выплачивалась заработная плата, правовых оснований для удержания заработной платы работодателем не имелось. Задолженность работодателя перед работником по уплате заработной платы составляет 66 600 руб. Истец неоднократно обращался к работодателю за разъяснениями причин невыплаты заработной платы, но получал отказ в предоставлении такой информации. 18.09.2018 г. истцом составлено и подано заявление с просьбой о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с 18.09.2018 г, с просьбой выдать трудовую книжку и произвести расчет, но директор по персоналу заставил истца работать до 28.09.2018 г, когда под давлением истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора, при увольнении истцу выплатили ***** руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бельков М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом по верному адресу, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Емельяновой В.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бельков М.В. 17 июня 2018 г. был принят на работу в ООО "Стоматбизнес Компани" на должность массажиста с окладом ***** руб. в месяц, о чем издан приказ от 17.06.2018 г.

Также из материалов дела следует, что истец работал по индивидуальному гибкому графику в режиме неполного рабочего времени, что подтверждается табелем учета рабочего времени и график приема пациентов.

Заработная плата начислялась в зависимости от фактически отработанного времени и была выплачена, что подтверждается платежными ведомостями и поручениями.

28.09.2018 г. трудовые отношения прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон, в котором указано, что подписанием соглашения работник подтверждает, что не имеет и не будет иметь в будущем претензий и требований к работодателю в соответствии с трудовым договором.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истцу выплачена заработная плата в полном объеме исходя из фактически отработанного времени, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с отсутствием задолженности при изложенных обстоятельствах.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С учетом отказа в удовлетворении требований у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы у ответчика журнал учета рабочего времени, выписка данных из системы учета рабочего времени, записи камер видеонаблюдения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку соответствующих ходатайств истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано под давлением, а также о подложности представленных ответчиком доказательств, своего подтверждения не нашли и ничем объективно не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белькова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: