Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38349/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е, гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1405/18 - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, понесенных при рассмотрении дела по иску фио к фио об обращении взыскания на имущество по обязательствам, ссылаясь в обоснование на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года отменено решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, принято по делу новое решение, которым в иске фио отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по исполнительному производству N *** от 23.11.2016 о взыскании денежных средств в размере *** руб. в пределах текущей задолженности в размере *** руб. на принадлежащее должнику фио недвижимое имущество - земельный участок с домом, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, СНТ " *** ", участок ***, площадью 800 кв.м, кадастровый N *** в пользу взыскателя фио, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 625 (пятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) руб. по состоянию на 20.03.2018.

Определить, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию на дату фактического исполнения решения суда, которые будут рассчитаны исходя из суммы задолженности *** руб. *** коп. на 20.03.2018г, начиная с 21.03.2018г. по дату фактического исполнения решения суда,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио об обращении взыскания по исполнительному производству на имущество собственника, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В ходе рассмотрение данного делу фио понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 марта 2018 года N 03-12-2018 ЮР, заключённым между фио и ООО "Юридическая контора Улыбиной", чек-ордером от 27 марта 2019 года, чек-ордером от 30 мая 2019 года, кассовым чеком от 03 июня 2019 года.

Принимая во внимание объём выполненной представителем работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, принцип разумности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления фио и взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, которую дал суд первой инстанции представленным ответчиком в подтверждение понесенных расходов доказательствам. Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене принятого судом определения, поскольку представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на несоответствие требованиям разумности суммы, взысканной судом в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, несостоятельна.

Размер подлежащих возмещению расходов определён судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.

Определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия по доводам частной жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи