Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38355/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Демесиновой А.А.

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демесиновой А.А. к Евразийской экономической комиссии отказать,

установила:

Истец Демесинова А.А. обратилась в суд с иском к Евразийской экономической комиссии об оспаривании увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в период с 26 октября 2012 г. по 13 ноября 2018 г. являлась работником Евразийской экономической комиссии (далее ЕЭК), занимая должность консультанта отдела анализа торговли и маркировки товаров Департамента таможенного - тарифного и нетарифного регулирования. На основании приказа от 12 ноября 2018 г. N **** была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности. По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку в нарушение ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ ей не были предложены все вакантные должности, в том числе размещенные на официальном интернет - сайте ответчика, и не было реализовано преимущественное право на оставление на работе. Также истец полагает, что в нарушение ст. ст. 22, 136 ТК РФ ответчик уклонился от выплаты ей премии за 2-й, 3-й кварталы 2018 года в размере 120 460,52 руб, премии за 4-й квартал 2018 года в размере 237 987,02 руб, допустив образование задолженности. Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на ее дискриминацию со стороны ответчика и причинение ей значительного морального вреда. По указанным основаниям истец просит суд признать ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; отменить приказ о расторжении трудового договора N **** от 12 ноября 2018 года; восстановить на работе в ЕЭК в должности консультанта в одном из департаментов Торгового блока; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по премии за 2-й, 3-й кварталы 2018 года в размере 120 460,52 руб, задолженность по премии за 4-й квартал 2018 года в размере 237 987,02 руб, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 4 925,99 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Демесинова А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Демесинова А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Чернов О.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив и оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 26 октября 2012 г. по 13 ноября 2018 г. Демесинова А.А. являлась работником Евразийской экономической комиссии, занимая на момент увольнения на основании трудового договора должность консультанта отдела анализа торговли и маркировки товаров Департамента таможенного - тарифного и нетарифного регулирования.

Приказом N **** от 12 ноября 2018 истец была уволена с занимаемой должности 13 ноября 2018 г. в связи с сокращением должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о фиктивности сокращения обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку основанием для увольнения явилось исключение из штатного расписания Евразийской экономической комиссии занимаемой истцом должности консультанта отдела анализа торговли и маркировки товаров Департамента таможенного - тарифного и нетарифного регулирования во исполнение решения Совета ЕЭК N 45 от 14 июня 2018 г "О внесении изменений в штатную численность департаментов ЕЭК", приказа Председателя Коллегии Комиссии от 11 сентября 2018 г. N 271 "О внесении изменений в приказ Председателя ЕЭК от 22 декабря 2017 г. N 440 "Об утверждении штатного расписания", согласно которым с 14 ноября 2018 г. занимаемая истцом должность подлежит сокращению.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено, согласно материалам дела о предстоящем увольнении в связи сокращением должности истец была предупреждена в письменном виде за два месяца до увольнения, по результатам оценки производительности труда и квалификации не имела преимущественного права на оставление на работе, а вакантные должности, подходящие истцу для замещения без проведения конкурсных процедур, у ответчика отсутствовали.

Отклоняя доводы истца, что ответчик не предложил все имеющиеся в ЕЭК вакантные должности, в том числе, размещенные на официальном интернет-сайте ответчика, суд руководствовался требованиями ст. 18 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для предложения данных должностей в порядке ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Так, из подп. 3 ст. 9 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29 мая 2014 г. следует, что отбор кандидатов на занятие должностей в департаментах Комиссии осуществляется ЕЭК только на конкурсной основе.

В рассматриваемом случае замещение должностей в департаментах ЕЭК осуществляется на конкурсной основе исключительно по результатам конкурсного отбора, в связи с чем, ответчик был не вправе предлагать истцу вакантные должности, а в случае согласия на их замещение переводить на указанные должности увольняемого по сокращению сотрудника без соответствующей конкурсной процедуры.

Суд принял во внимание, что факт извещения Демесиновой А.А. о возможности участия в конкурсе на замещение должностей в ЕЭК подтвержден объяснениями самого истца и материалами дела, а доказательств успешного прохождения конкурсного отбора по какой-либо должности истцом не представлено.

Довод истца о допущенной в отношении нее дискриминации судом также проверен и не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд не нашел предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса РФ оснований для признания увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановления Демесиновой А.А. на работе и компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сокращение должности имело место, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, по результатам оценки производительности труда и квалификации истец не имела преимущественного права на оставление на работе, трудовые права истца при увольнении ответчиком не нарушены.

Кроме того, согласно заявленным требованиям истец просит суд восстановить ее на работе в ЕЭК в должности консультанта в одном из департаментов Торгового блока, тогда как истец была уволена с иной должности - консультант отдела анализа торговли и маркировки товаров Департамента таможенного - тарифного и нетарифного регулирования, что исключает удовлетворение данных исковых требований.

Решением Совета Комиссии от 15 июня 2012 г. N 31 утверждено Положение о порядке денежного поощрения членов Коллегии и сотрудников департаментов ЕЭК за счет средств фонда поощрения, которым установлено, что решение о денежном поощрении сотрудников департаментов Комиссии принимает председатель Коллегии по представлению соответствующего Члена Коллегии. Размер денежного поощрения конкретного сотрудника определяется в пределах фонда поощрения в зависимости от личного вклада сотрудника в обеспечение выполнения задач и реализации полномочий Комиссии, степени сложности выполнения сотрудником заданий и иных критериев, установленных Положением, и отражающих добросовестность и качество выполнения конкретным сотрудником обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Согласно раздела 6 Трудового договора, заключенного с истцом, за выполнение должностных обязанностей истцу ежемесячного выплачивается денежное вознаграждение, равное должностному окладу с повышающим коэффициентом за особые условия труда в международной организации.

В соответствии с разделом 4 Трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премий, суд руководствовался требованиями ст. ст. 22, 135, 136 Трудового кодекса РФ, Положением о порядке денежного поощрения членов Коллегии и сотрудников департаментов ЕЭК, условиями раздела 4 Трудового договора истца и пришел к верному выводу, что выплата истцу премии является правом, а не обязанностью работодателя. Вместе с тем, решения о премировании истца за соответствующие периоды работодателем не принималось, приказы о премировании не издавались, премии истцу за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2018 года в требуемых истцом размерах не начислялись.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд огласил резолютивную часть решения в формулировке об удовлетворении исковых требований, судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения, в суде апелляционной инстанции была прослушана соответствующая аудиозапись судебного заседания, из которой следует, что суд первой инстанции огласил решение об отказе в удовлетворении иска. Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о фиктивности сокращения, поскольку в отделе истца на ее месте обязанности консультанта отдела выполняет другой консультант другого департамента Н, что указывает на отсутствие экономических, технических, организационных и иных причин сокращения должности истца, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, само по себе перераспределение должностных обязанностей между сотрудниками департаментов ЕЭК и возложение функционала по должности истца в дополнение к должностным обязанностям другого сотрудника, не свидетельствуют о фиктивности сокращения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что Комиссия по определению преимущественного права провела работу 23 августа 2018 г. без соответствующего приказа работодателя о сокращении, в приказе Врио Председателя коллегии от 02 августа 2018 г. не указаны должности и отдел, подлежащие сокращению, не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка и процедуры увольнения, предусмотренных ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ. Кроме того, решение об уменьшении штатной численности Департамента таможенного - тарифного и нетарифного регулирования было принято решением Совета Комиссии N 45 от 14 июня 2018 г. При этом, уменьшение функциональной нагрузки и трудозатрат отдела анализа торговли и маркировки товаров Департамента обусловлено завершением этапа согласования и обеспечение подписания Соглашения о маркировки товаров в Евразийском экономическом союзе (подписано в г. Алматы 02 февраля 2018 г.).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений, что сделанная Комиссией оценка профессиональных навыков и умений истца и ее производительности труда носит субъективный характер, судебной коллегией отклоняется, поскольку для сравнения производительности труда и квалификации сотрудников по равным (одинаковым) должностям, подлежащих возможному сокращению, ответчиком разработана специальная сравнительная таблица, в которой отражены показатели каждого работника, учтено наличие либо отсутствие гарантий у работников по запрету на увольнение. Составлены отзывы об исполнении сотрудниками трудовых обязанностей, опросные листы, проведено практическое испытание по производительности труда и квалификации. Заседания Комиссии оформлены протоколами.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Демесиновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: