Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38373/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В,

при секретаре Бухареве И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Бейкуна В.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бейкуну В.В. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, Бюро N 39 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве о признании решений незаконными, признании программы реабилитации и абилитации незаконной отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бейкун В.В. 28.11.2018 обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ (далее - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России), ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты РФ (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 121-122, 166-173) просил о признании незаконными решений Бюро N 39 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от *** и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от *** об установлении инвалидности *** группы, а также индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида (далее - ИПРА) от ***, мотивируя обращение тем, что с *** ему ежегодно устанавливалась *** группа инвалидности, решением Бюро N 39 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от *** истцу установлена *** группа инвалидности бессрочно, решением ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от *** указанное решение признано обоснованным, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для изменения группы инвалидности на *** группу не имелось, состояние его здоровья не улучшилось, медико-социальная экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, ответчиками не определен процент утраты профессиональной трудоспособности, кроме того, составленная в отношении истца ИПРА является незаконной, ему не предоставили надлежащего вида протез и кресло-коляску; действия ответчиков и принятые ими решения нарушают права истца на социальное обеспечение.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали; представители ответчиков ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России иск не признали.

29.03.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бейкун В.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 14.05.2019.

В заседании судебной коллегии истец Бейкун В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по доверенности Шатрова Н.В. против удовлетворения жалобы возражала; представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 42-46).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бейкун В.В, *** года рождения, *** при работе с мотоблоком на даче получил бытовую травму ***; в связи с указанной травмой *** Бюро N 7 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России истцу установлена *** группа инвалидности сроком на год с указанием причины инвалидности "общее заболевание", о чем ему выдана соответствующая справка серии *** от *** (т. 1 л.д. 75); при последующем освидетельствовании в 2017 году также установлена *** группа инвалидности сроком до ***.

*** ГБУЗ "Городская поликлиника N 64 г. Москвы" выдало Бейкуну В.В. направление на медико-социальную экспертизу с основным диагнозом: "***", сопутствующий диагноз: "***".

*** по направлению медицинской организации Бюро N 39 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в отношении истца проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой установлена *** группа инвалидности по причине общего заболевания бессрочно; согласно протоколу проведения МСЭ N *** от *** истцу установлен клинико-функциональный диагноз: основное заболевание - "***"; в протоколе и акте N *** от *** указано, что у истца имеются умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций - ***%, заключение о суммарной оценке степени нарушения функции организма человека - умеренные нарушения ***%; ограничение основных категорий жизнедеятельности: способность к самообслуживанию - *** степень, способность к передвижению - *** степень, способность к трудовой деятельности - *** степень (т. 1 л.д. 129-136); также Бюро N 39 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в отношении истца разработана ИПРА инвалида N *** (т.1 л.д. 42-47).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России и решением экспертного состава N 4 от *** решение Бюро N 39 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России об установлении истцу *** группы инвалидности по причине общего заболевания бессрочно признано обоснованным.

Данное решение обжаловано Бейкуном В.В. в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, где *** экспертным составом N 3 общего профиля проведена очная медико-социальная экспертиза.

Согласно протоколу и акту N *** от *** истцу установлен клинико-функциональный диагноз: основное заболевание - "***", сопутствующее заболевание - "***"; в результате освидетельствования установлено, что у истца имеются умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций - ***%, заключение о суммарной оценке степени нарушения функции организма человека - умеренные нарушения ***%; ограничение основных категорий жизнедеятельности: способность к самообслуживанию - *** степень, способность к передвижению - *** степень, способность к трудовой деятельности - *** степень; установление истцу *** группы инвалидности по причине общего заболевания бессрочно признано обоснованным (т. 1 л.д. 153-164).

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке, определяемом Правительством РФ. Осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями, законодательством не предусмотрено. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Условия признания граждан инвалидами определены указанным федеральным законом и Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и п.п. 5, 6 Правил признания лица инвалидом, инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, при этом ограничением жизнедеятельности является полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью, в связи с чем условиями признания лица инвалидом является только совокупность трех взаимосвязанных последствий заболевания, травмы или дефекта в виде нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничения жизнедеятельности в основных категориях (способность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 7 Правил признания лица инвалидом в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Как указано в п.п. 8, 11, 12 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты; критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В соответствии с п. 4 указанных Классификаций и критериев выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов, при этом степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки.

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными по доводам заявления Бейкуна В.В, поскольку предусмотренные действующим законодательством условия для обязания ответчиков установить в спорный период иную группу инвалидности по результатам освидетельствований Бейкуна В.В. отсутствовали.

В апелляционной жалобе Бейкун В.В. указывает, что оснований для установления ему *** группы инвалидности не имелось, поскольку полученная им травма стала причиной стойкого расстройства функций организма, степень выраженности которого соответствует *** группе инвалидности, он имеет *** степень ограничения основных категорий жизнедеятельности, а именно способности к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности, экспертиза проведена поверхностно, без учета его жалоб на состояние здоровья, без исследования и оценки представленных медицинских документов, ранее он дважды признавался инвалидом *** группы, при этом улучшения состояния здоровья не произошло.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку оспариваемые истцом решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании очного освидетельствования истца специалистами по МСЭ, ими изучены представленные истцом медицинские и медико-экспертные документы, кроме того, в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности Бейкуну В.В. составлена программа дополнительного обследования, которая предусматривала обследование в Центре социальной, профессиональной и психологической экспертно-реабилитационной диагностики и реабилитации, специалистом по социальной работе проведена социальная экспертно-реабилитационная диагностика, в том числе в условиях жилого модуля "Кухня", а также психологическое исследование, на основании чего при комплексной оценке состояния организма истца комиссия выявила у него нарушения здоровья со стойкими умеренными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, приводящие к ограничению способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности *** степени, вызывающие необходимость в мерах социальной защиты и дающие основания для признания истца инвалидом *** группы.

Ссылка истца на неправомерность неустановления степени утраты профессиональной трудоспособности, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, при наличии у пострадавшего документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению суда; учитывая, что причиной инвалидности истца является общее заболевание, а не профессиональное заболевание или трудовое увечье, оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности экспертами не имелось.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями", приказа Минтруда России от 28.12.2017 N 888н "Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации", приказа Минтруда России от 13.02.2018 N 85н "Об утверждении Сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены", правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконной ИПРА от ***, поскольку она принята уполномоченным на то органом в установленном действующим законодательством порядке, соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим порядок предоставления инвалидам средств реабилитации с учетом показаний и противопоказаний по состоянию здоровья истца Бейкуна В.В, установленных при проведении медико-социальной экспертизы; при этом судом обоснованно учтено, что при изменении состояния здоровья и необходимости внесения изменений в ИПРА истец не лишен возможности обратиться в органы медико-социальной экспертизы для внесения дополнений или изменений в ИПРА.

Довод истца о неправомерном невключении в ИПРА от *** кресла-коляски, учитывая, что он с учетом полученной травмы нуждается в нем, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при проведении медико-социальной экспертизы в 2017 году в ИПРА инвалида были включены базовые кресло-коляска комнатная и прогулочная, срок использования которых не истек при разработке новой программы реабилитации, в связи с чем в ИПРА истца N *** от *** данные технические средства не включены, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении его процессуальных прав в связи неназначением по делу судебной медицинско-социальной экспертизы, поскольку основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В данном случае, суд, оценив представленные сторонами доказательства, на основании положений ст.ст. 55, 67 ГПК РФ пришел к выводу об их достаточности, дав оценку им в судебном решении; кроме того, освидетельствование истца проведено компетентным органом, полномочным устанавливать инвалидность, ее причины, сроки и время наступления, а в силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями, законодательством не предусмотрено.

При таких данных, доводы Бейкуна В.В. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании совокупности собранных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Бейкуна В.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бейкуна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: