Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Смирновой Ю.А,

и судей: Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ГАЙНУТДИНОВА Р.Р. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новакова А.Н. к Гайнутдинову Р.Р. возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнутдинова Р.Р. в пользу Новакова А.Н. *** руб. ущерба, *** руб. расходов по оценке стоимости ущерба, *** руб. расходов по оплате судебной экспертизы, *** руб. расходов по оплате государственной пошлины, *** руб. почтовых расходов, а всего *** руб.

Исковые требования Новакова А.Н. в остальной части - оставить без удовлетворения. ",

УСТАНОВИЛА:

Новаков А.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Гайнутдинову Р.Р. о возмещении материального ущерба в размере *** руб, стоимости услуг по оценке размере *** руб.; почтовых расходов в размере *** руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. расходов по оплате экспертного заключения в размере *** руб, ссылаясь на то, что 21.02.2019 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и этот залив произошел из вышерасположенной квартиры N *** по вине ответчика, владеющего указанным жилым помещением на праве собственности.

Истец Новаков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика Гайнутдинова Р.Р. по доверенности Морозова Т.П. -в судебном заседании суда первой инстанции удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, вместе с тем выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку, по ее мнению, определенная экспертами сумма восстановительного ремонта квартиры взыскателя является сильно завышенной; возражала против взыскания понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере *** руб, ссылаясь на отсутствие соответствующих лицензий у оценщиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым ответчик Гайнутдинов Р.Р. в лице своего представителя по доверенности Морозовой Т.П, подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу с дополнениями в которой ставит вопрос об изменении оспариваемого решения суда в части суммы взыскания стоимости восстановительного ремонта.

В частности, апеллянт полагает, что размер взыскиваемого ущерба должен был быть определен с учетом износа.

Истец Новаков А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Гайнутдинов Р.Р. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Новакова А.Н, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч.3-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - Новаков А.Н. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; собственником вышерасположенной квартиры N 45 - является Гайнутдинов Р.Р.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" -управляющая организацией многоквартирного дома 8, расположенного по ул. Плещеева в г. Москве.

21.02.2019 года в квартире истца из квартиры ответчика произошел залив, следы от которого зафиксированы в соответствующем акте обследования квартиры от 22.02.2019 года.

Согласно заключению N19-02024-1 от 06 марта 2019 года изготовленному по инициативе взыскателя ООО "КГ "Альфа" - стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составила *** руб.

За услуги по оценке ущерба истец Новаков А.Н. оплатил *** руб.

В соответствии с Актом обследования технического состояния квартиры от 22 февраля 2019 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Бибирево", взыскателя, причиной залива квартиры истца является течь гибкой проводки ГВС на раковину в ванной комнате квартиры ответчика.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив произошел по вине Гайнутдинова Р.Р.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и с учетом того, что стороной ответчика в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО "ЭксПро" согласно которому стоимость причиненного истцу заливом ущерба без учета износа составляет *** руб, с которым Новаков А.А. согласен не был, последним было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта его квартиры после произошедшего залива.

Данное ходатайство было удовлетворено и определением суда от 23 апреля 2019 года такая экспертиза была назначена, а ее проведение- поручено ООО ЭЦ "У ЛЬТРАСКОП", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта квартиры Новакова А.Н, поврежденной в результате рассматриваемого залива, с учетом износа составила *** руб.; без учета износа - *** руб.

Признав указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу и не принимая во внимание заключения, представленные сторонами, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в сумме *** руб, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апеллянта о том, что сумма рассматриваемого ущерба должна была быть взыскана судом с учетом износа, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку для восстановления помещения после залива истец вынужден будет покупать новые материалы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа материалов.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ГАЙНУТДИНОВА Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лукашин И.А. гражданское дело N 33-38400/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года. г. Москва