Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ЧЕПУРНОГО В.А. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чепурного В.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чепурного В.А. штраф в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, а всего *** руб.

В остальной части исковые требования Чепурного В.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу АНО "МЦСЭИ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Чепурный В.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потребителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 28.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Куракова С.В, автомашины марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лазаревой В.Г. и автомашины марки Вольво S 60, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, принадлежащей ему же на праве собственности.

Виновным в аварии признан водитель Кураков С.В, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда он- 29.12.2016 года обратился за страховым возмещением, но в выплате было отказано со ссылкой на заключение ООО "Респонс- Консалтинг", по которому с технической точки зрения все полученные повреждения его автомашины получены не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Он произвел независимую экспертизу ущерба в ООО "ХОНЕСТ", по результатам заключения которого NУА-0214-11/17 от 14 февраля 2017 года, стоимость затрат на восстановление его пострадавшего транспортного средства, с учётом износа, составила *** руб.

06 марта 2017 года он обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно выплатить сумму страхового возмещения, но та оставлена тем без удовлетворения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере *** руб.

Истец Чепурный В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Чепурного В.А. по доверенности Гришин Д.В. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки и штрафных санкций.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Котов А.Н. - в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что АО "Группа Ренессанс Страхование" выполнило свои обязательства, добровольно выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме, считая, что заявленные истцом суммы неустойки и штрафа чрезмерно завышены, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда, применить положения ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Чепурный В.А. в лице своего представителя по доверенности Гришина Д.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части уменьшения суммы неустойки, штрафа, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В частности, автор жалобы считает, что судом неправомерно снижены подлежащие ко взысканию неустойка, штраф, так как доказательств их несоразмерности ответчиком не предоставлено.

Кроме того, подлежащая уплате неустойка не может быть ниже размера, рассчитанного по положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. *** руб, тогда как судом неустойка взыскана в размере *** руб.

Истец Чепурный В.А, представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица Кураков С.В, Лазарева В.Г. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 28.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

-автомашины марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением Куракова С.В.;

- автомашины марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лазаревой В.Г.;

- автомашины марки Вольво S60, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чепурного В.А. принадлежащей ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшей аварии был признан водитель Кураков С.В, нарушивший положения ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2016 года и Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 года.

Гражданская ответственность Куракова С.В. на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование".

29.12.2016 года Чепурный В.А. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате, представив для этого все необходимые документы.

Письмом от 08.02.2017 года АО "Группа Ренессанс Страхование" в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на заключение (трасологическое исследование) N001 GS 16?29362, изготовленное ООО "Респонс- Консалтинг", по которому с технической точки зрения все полученные повреждения его автомашины получены не при заявленных обстоятельствах ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением от 04 сентября 2018 года было назначено проведение судебной транспортно- трассологической экспертизы в АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований", согласно заключению которого N 109-23-18 от 09.01.2019 года все повреждения автомашины марки Вольво S60, государственный регистрационный знак ***, относятся к спорному ДТП от 28.12.2016 года; стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво S60, государственный регистрационный знак ***, при механических повреждениях, причиненных именно в результате ДТП от 28.12.2016 года, с учетом износа, составляет *** руб.

05.02.2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** руб, что подтверждается платежным поручением N 7238 от 05.02.2019 года. (л.д. 112)

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что все повреждения автомашины марки Вольво S60, государственный регистрационный знак ***, относятся к ДТП от 28.12.2016 года; стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво S60, государственный регистрационный знак ***, при механических повреждениях, причиненных именно в результате ДТП от 28.12.2016 года с учетом износа составляет *** руб.

В связи с тем, что страховая выплата была осуществлена ответчиком только в ходе рассмотрения дела, то суд определил, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные сроки и в установленном размере.

Так как страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд пришел к заключению о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере *** руб.

Также, судом взысканы с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб. по положениям ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" исходя из степени вины нарушителя, обстоятельств дела.

В части выводов суда об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств оснований для отмены суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения ко взысканию размера неустойки, а также подлежащей ко взысканию общей суммы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Чепурного В.А. судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежащее изменению в силу следующего.

Обращаясь в суд с иском, Чепурный В.А. просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за период нарушения обязательства за период с 08 февраля 2017 года по 11 февраля 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, находя подлежащий ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о снижении суммы неустойки с суммы *** руб, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п ри несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, принимая во внимание данные в п.п. 73,75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения и с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащая уплате сумма неустойки вследствие невыплаты ответчиком- АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения по факту повреждения автомобиля взыскателя, составляет минимум *** руб. за период с 8 февраля 2017 года по 5 февраля 2019 года- даты выплаты страхового возмещения.

По п. 75 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В своем Определении от 21.12.2000 года N 277-0 Конституционный суд РФ указывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, считая заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки в размере *** руб. завышенной и несоответствующей последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования, находит подлежащем удовлетворению заявление ответчика о применении к указанным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции произвольно, без учета положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года N 7 снижена неустойка, сумма которой является меньше, чем установлено законом для минимального размера взыскиваемой неустойки, то решение суда в данной части подлежит изменению, а с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию сумма неустойки в размере *** руб, которую, как минимум, по мнению истца, подлежит ко взысканию.

Хотя расчет истцом минимального размер подлежащей ко взысканию неустойки произведен не верно, до 11 февраля 2019 года, но данная сумма не превышает максимальный размер неустойки, подлежащий ко взысканию.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия со взысканной судом суммой штрафа в размере *** руб. судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия определяет, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года следует изменить в части взыскиваемой суммы неустойки, изложив резолютивную часть решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года в этой части в следующей редакции.

Взыскать с АО "Группа ренессанс Страхование" в пользу Чепурного В.А. штраф в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, а всего *** рублей.

В остальной части решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧЕПУРНОГО В.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года в части взыскиваемого размера неустойки, общей суммы подлежащей взысканию -изменить.

Вынести в этой части новое решение, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с АО "Группа ренессанс Страхование" в пользу Чепурного В.А. штраф в размере *** (***) руб. 00 коп.; неустойку в размере *** (***) руб. 69 коп.; компенсацию морального вреда в размере *** (***) руб. 00 коп, а всего *** (***) руб. 69 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лукашин И.А. гражданское дело N 33-38408/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Москва