Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-38425/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Целищева А.А, Ермиловой В.В.

при помощнике судьи Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе УОКЕРА Д.У. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Уокера Д.У. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2016 года N 625/0000-0457792 по состоянию на 16 января 2019 г. в сумме *** руб, которая состоит из: - *** руб. - кредит; - *** руб. - плановые проценты; - *** руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб."

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Уокеру Д.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 212, 08 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 625/0000-045779 от 22 декабря 2016 года, заключенному между Уокером Д.У. и ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого он является.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Уокер Д.У. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Уокер Д.У. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялся оспариваемый судебный акт.

Представитель истца- Банка ВТБ (ПАО), ответчик Уокер Д.У. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

П. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

По п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении указанного искового заявления в судебном заседании 21 марта 2019 года в 14-05, в котором было принято обжалуемое решение, ответчик Уокер Д.У. участия не принимал.

При этом, имеющаяся в материалах дела телеграмма (л.д. 53) не является доказательством надлежащего извещения данного ответчика о судебном заседании в указанную дату, поскольку согласно тексту телеграммы, последняя была доставлена 21 марта 2019 года, т.е. в день вынесения решения суда, при этом у ответчика отсутствовала возможность явиться в отделение Почты России по извещению за получением телеграммы.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что Уокер Д.У. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела и был лишен, в том числе, права на приведение своих доводов относительно предмета разбирательства.

С учетом указанных нарушений норм процессуального права, обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 марта 2019 года подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, апелляционная инстанция определением 28 августа 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ( правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и Уокером Д.У. был заключен кредитный договор N 625/0000-0457792 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб.

В соответствии с договором- срок возврата кредита установлен по 22 декабря 2020 г, процентная ставка за пользование кредитом - в размере 15,00 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

По кредитному договору, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Ссылаясь на то, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а требования о досрочном погашении суммы задолженности не исполнены истец заявил настоящий иск в суд.

Однако, согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2019 г. Уокер Деннис Уильямович (раннее Ярмагомедов Д.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина сроком до шесть месяцев; утвержден финансовый управляющий должника- Высоцкий А.В.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению не было рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов и как следствие реализации имущества ответчика Уокера Д.У. судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и оставлении без рассмотрения искового заявления ВТБ (ПАО) к Уокеру Д.У. о взыскании задолженности по кредитному договору в силу ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалы дела представлено решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по которому с Уокера Д.У. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору в размере *** руб, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года - отменить.

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Уокеру Д.У. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Афанасьева И.И. Гражданское дело N 33-38425/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Москва