Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СОЛОВЬЕВА Р.Г. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Соловьева Р. Г. к АО "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Р.Г. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем, об отмене постановления о наложении ареста, указывая на то, что 05 июня 2016 года он приобрел по договору купли- продажи автомобиль марки Шевроле Круз KL 1 J ? VIN ***, цвет коричневый 2014 года выпуска.

Между тем, покупая упомянутое транспортное средство он не знал и не мог знать, что то находится в залоге у банка, а также о том, что на автомашину наложен арест.

Истец Соловьев Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Соловьева Р.Г, действующий на основании доверенности Красанов В.В.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" Кудинова Ю.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Соловьев Р.Г. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда незаконны, не соответствуют и противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец Соловьев Р.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика -АО "Райффайзенбанк"- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, подержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ -залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По п.п. 1-2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 1 ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1- учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статье 34.2 указанных Основ.

По п. 3 ч 1 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате единая информационная система нотариата система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Исходя из положений ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 30 августа 2014 года между АО "Райффайзенбанк" и Никоноровым А.В. был заключен кредитный договор N CL -2014-192014 в соответствии с которым, Банк выдал Никонорову А.В. кредит в сумме *** руб. сроком на 36 месяцев под 14 % годовых для приобретения автомобиля марки Шевроле Круз KL 1 J VIN ***, цвет коричневый 2014 года выпуска.

01.09.2014 года между АО "Райффайзенбанк" и Никоноровым А.В. был заключён договор залога указанного транспортного средства во исполнение обязательств по кредитному договору.

Сведения о залоге машины внесены АО "Райффайзенбанк" в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17.10.2014 года.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, произвел отчуждение заложенной машины Славову Д.Н. -АО "Райффайзенбанк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Никонорову А.В, Славову Д.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года исковые требования были удовлетворены: с Никонорова А.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и обращено взыскание на заложенный автомобиль (л.д. 31).

По указанному решению выданы исполнительные листы, по которым судебный пристав- исполнитель Тропарево- Никулинского ОСП г. Москвы и судебный- пристав исполнитель ОСП по Новомосковскому АО возбудили исполнительные производства 22781/16/77027-ИП; 22769/16/77027-ИП от 11 июля 2016 года и N 141456/16/77041-ИП от 26 декабря 2016 года, в рамках которых упомянутая машина была арестована.

Между тем, истец утверждает, что 05.06.2016 года им по договору купли-продажи приобретено спорное транспортное средство и он является его добросовестным приобретателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 339.1, 352, 353 ГК РФ, "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, а также о том, что на него наложен арест.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и, при должной степени заботливости и осмотрительности, Соловьев Р.Г. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Кроме того, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23 июня 2005 г. утверждено положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.

Пунктами 25-52 указанного Положения установлен порядок оформления паспортов транспортных средств, которым не предусмотрена обязательная отметка о том, является ли транспортное средство предметом залога.

Вместе с тем, обязательной отметкой в паспорте транспортного средства является идентификационный номер (VIN) автомобиля.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге внесены АО "Райффайзенбанк" в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17.10.2014 года, т.е. до момента приобретения истцом автомобиля.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Соловьева Р.Г. о несогласии с решением суда сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являющиеся предметом исследования и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могу служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Аргументы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылки истца на то, что суд неверно указал на тот факт, что рассматриваемый договор купли- продажи заложенной машины 05 июня 2016 г. он заключил с Никоноровым А.В, тогда как договор им был заключен со Славовым Д.Н. не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку правого значения не имеют и не могут повлиять на правильность решения суда в целом.

Кроме того, сам текст договора купли- продажи Соловьевым Р.Г. не предоставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недействительности договора залога ответчиком ни в суде первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОЛОВЬЕВА Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баконина И.Ю. гражданское дело N 33-338478/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года г. Москва