Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38479/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЛЕВАКОВОЙ М.Б. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Леваковой М.Б. к Левакову А.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Левакова М.Б. обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы к Левакову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке; решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года ее исковые требования к Левакову А.А. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично, в частности, в собственность Левакова А.А. передана доля в размере 43% уставного капитала ООО Торговый дом "Айсберг-Парадайз" стоимостью *** рублей, определенной на основании проведенной судебной экспертизы.

Между тем, решением Арбитражного Суда города Москвы от 27 февраля 2018 года с ООО Торговый дом "Айсберг-Парадайз" в пользу Левакова А.А. взыскана стоимость его упомянутой доли в сумме *** руб, то есть на *** руб. больше, чем стоимость, определенная решением суда от 01 июня 2015 года.

Считая половину от указанной суммы неосновательным обогащением ответчика, истец просила взыскать с него в свою пользу *** руб. в счет неосновательного обогащения и 526 195,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 572,97 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Левакова М.Б, ее представитель по доверенности Волох М.В. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Леваков А.А. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя Кузнецову Ю.А, которая просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Левакова М.Б. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, сто судом не исследованы юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана неправильная и неполная оценка.

Истец Левакова М.Б, ее представитель по доверенности Волох М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Левакова А.А.- по доверенности Кузнецова Ю.А.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нагатинского суда от 01 июня 2015 года исковые требования Леваковой М.Б. к ответчику о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, в собственность Левакова А.А. передана доля в размере 43% уставного капитала ООО Торговый дом "Айсберг-Парадайз" стоимостью *** руб, определенной на основании проведенной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 27 февраля 2018 года с ООО Торговый дом "Айсберг-Парадайз" в пользу Левакова А.А. взыскана стоимость его упомянутой доли в обществе в сумме *** руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Левакова М.Б. исходила из того, что половина от разницы взысканных сумм решениями упомянутых судов, является неосновательным обогащением ответчика

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения;

2) обогащение за счет другого лица;

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В настоящем случае условия для возникновения неосновательного обогащения отсутствовали.

При этом, соответствующий раздел совместно нажитого имущества судом произведен, денежные средства в сумме *** рублей получены Леваковым А.А. по решению суда от ООО Торговый дом "Айсберг-Парадайз", а не Леваковой М.Б, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года указанные денежные средства признаны судом доходом Левакова А.А, полученным в рамках гражданского законодательства от совершенной сделки, в связи с чем, с данной суммы правомерно были удержаны алименты.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не учтен факт изменения стоимости имущества во временном периоде, в том числе могла измениться стоимость имущества, определенного решением суда о разделе совместно нажитого имущества в пользу самой Леваковой М.Б.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Аргументы автора жалобы повторяют суть искового заявления, сводятся к несогласию истца с выводами суда, указанными в решении, что не является основанием для признания его незаконным и необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛЕВАКОВОЙ М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баконина И.Ю. Гражданское дело N 33-38479/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЛЕВАКОВОЙ Марины Борисовны на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года,руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛЕВАКОВОЙ М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: