Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Мираф- Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пантюшкову К.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору- отказать.

Взыскать с АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы сумму в размере *** рубля 20 копеек",

УСТАНОВИЛА:

АО "Мираф-Банк" (раннее ЗАО КБ "Мираф- Банк") в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Пантюшкову К.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая, что 22.08.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 47-14/МФ, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере *** руб. сроком по 22.08.2017 г.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N 3398702 от 22.08.2014 года.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога N 47-ДЗ-14/МФ от 22.08.2014 года, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога- автомобиль маки LAND ROVER RANGER ROVER, 2010 года выпуска, залоговая стоимость которого установлена договором в размере *** руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 года по делу N А46-1008/2016-Акционерное общество "Мираф- банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца АО "Мираф- Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени проведения извещался надлежащим образом.

Ответчик Пантюшков К.В. в судебное заседаниесуда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, денежные средства по договору не получал.

Также не заключался и не подписывался им и договор залога транспортного средства; ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец АО "Мираф- Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, считает апеллянт, судом не дано оценки тем обстоятельствам, что факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N3398702 от 22 августа 2014 года; ответчиком выплачивались денежные средства по договору в общем размере *** руб.

Представитель истца АО "Мираф- Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Маслова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Пантюшков К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. ст. 819, 820 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что истец в своем исковом заявлении утверждает, что между Акционерным обществом "Мираф-Банк" (раннее ЗАО КБ "Мираф-Банк") и Пантюшковым К.В. был заключен кредитный договор 47-ДЗ-14/МФ от 22.08.2014 г, согласно условиям, которого Банк предоставил ответчику кредитные средства в размере *** рублей, на срок до 22.08.2017 года.

За пользование кредитом установлена процентная ставка в период с 22.08.2014 года по 26.09.2014 год в размере 33 % годовых, в период с 27.09.2014 года по 22.08.2017 год в размере 22 % годовых.

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный срок ответчика.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением за N 3398702 от 22.08.2014 года.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истец пояснял, что с 28.12.2015 г. ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

05.09.2016 г. в адрес должника Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, но тем данное требование оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила *** руб, 39 коп.из них *** руб. сумма основного долга, *** руб. задолженность по просроченным процентам за период с 27.04.2016 по 01.09.2016г, *** руб. проценты за просроченный кредит за период с 31.12.2015 по 01.09.2016, *** руб. повышенные проценты за период с 29.12.2015 по 01.09.2016 г, *** руб. неустойка за просроченные проценты в период с 29.12.2015 по 01.09.2016 г.

Также истец ссылался на то, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога N 47-ДЗ-14/МФ от 22.08.2014 года, в соответствии с которым, залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога- автомобиль марки LAND ROVER RANGER ROVER, 2010 года выпуска, залоговая стоимость которого установлена договором в размере *** рублей.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно заключения им с истцом рассматриваемых кредитного договора и договора залога, в ходе рассмотрения дела определением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, которое было поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МинЮсте РФ, заключением которой N 3507/06-2 от 16.11.2017 года установлено, что подписи от имени Пантюшкова К.В, расположенные в кредитном договоре N 47-14/МФ от22.08.2014, заключенном между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Пантюшковым К.В. в строке "Заемщик" (Пантюшков К.В.) (лист 11), в договоре залога N 47-ДЗ-14/МФ от 22.08.2014 заключенном между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Пантюшковым К.В. в строке "Залогодатель" Пантюшков К.В. (лист 3) выполнены одним лицом, но не Пантюшковым Константином Валерьевичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Пантюшкова К.В.

Рассматривая заключение судебно-почерковедческой экспертизы, составленного экспертами ФБУ Российской Федерации ФЦСЭ при Министерстве Юстиции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его достоверности, поскольку оно составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности.

Полномочия эксперта подтверждены документально и не вызвали сомнений в профессионализме и компетенции эксперта, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 309, 310, 420, 421, 432, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, а также договора залога суду представлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Довод в апелляционной жалобе истца о том, что факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N3309702 от 22.08.2014 г, в связи с чем, Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств не является подтверждением заключения кредитного договора и договора залога между истцом и ответчиком.

Кроме того, представленная в материалы дела копия платёжного поручения, не содержит отметок банка.

В соответствии с ч.6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Что касается аргументов апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществлял частично погашение задолженности, в связи с чем, признавал наличие кредитного договора, то судебная коллегия их также отклонят, в связи с тем, что доказательств погашения задолженности по вышеуказанному представленному кредитному договору непосредственно ответчиком, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мираф- Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнова М.В гражданское дело N 33-38488/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года г. Москва