Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38494/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании права общей долевой собственности, признании права собственности на долю - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от дата отменить, а именно отменить запрет нотариусу адрес фио выдавать свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, по вступлению решения суда в законную силу

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании права общей долевой собственности, признании права собственности на долю. Требования мотивированы тем, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата. дата фио умер. После смерти фио открылось наследство, наследниками к имуществу умершего являются мать фио (ответчик), супруга фио (истец), сын фио (ответчик). В период брака, дата, на основании договора передачи фио приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Стоимость жилого помещения на дату приватизации составляла рублей, на сегодняшний день, стоимость квартиры рублей. Стоимость квартиры увеличилась нарублей за счет произведения, в том числе, за счет доходов истца, вложений, значительно увеличивших стоимость имущества, в квартире произведены неотделимые улучшения. До настоящего времени супруги доли в праве общей совместной собственности не определяли. В связи с чем, истец просит суд признать право общей долевой собственности супругов на квартиру по адресу: адрес, признать за каждый подоли.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержала и настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика фио - по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что имущество не может быть признано совместно в силу приобретения его по безвозмездному договору, а также указал на отсутствие доказательств увеличения стоимости имущества за счет средств истца, просил отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени неоднократно извещался судом, ранее представил заявление, в котором исковые требования признал, и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом, представила материалы наследственного дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец по доводам, указанным в его апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит..

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании п. 1 ст. 33, п, п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, на имущество, нажитое супругами во время брака устанавливается режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Материалами дела установлено, что фио (истец) и фио состояли в зарегистрированном браке с дата.

дата фио умер.

К имуществу фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело.

Наследниками являются супруга фио (истец), мать фио (ответчик), сын фио (ответчик).

Из материалов регистрационного дела следует, что фио являлся собственником квартиры по адресу: Москва, адрес на основании договора передачи жилья в собственность от дата, заключенного с ДЖП и ЖФ адрес.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что финансовые вложения произведенные супругами в период брака в спорное имущество - квартиру по адресу: Москва, адрес были настолько велики, что на данное имущество распространяется совместный режим собственности супругов.

Так, суд первой инстанции верно указал на то, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в период нахождения сторон в браке в отношении спорного недвижимого имущества за счет общего имущества супругов производились какие-либо существенные улучшения, представлено не было, а факт произведения в квартире ремонтных работ, значительно увеличивающих стоимость объекта не может быть подтвержден отчетами об оценке рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на дата и на дата, поскольку в отчетах отсутствуют данные о стоимости имущества и его фактическом состоянии до произведенных улучшений, не указано, какую долю его стоимости составляют улучшения.

Таким образом, суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующих о том, что истцом произведены за счет общего имущества супругов либо за счет личного имущества какие-либо неотделимые улучшения, значительно увеличившие стоимость спорного недвижимого имущества, в связи с чем вывод суду первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, верен.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ суд отменил меры по обеспечению иска, поскольку пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска и соответственно отсутствия оснований для наличия данных мер. В указанной части решение суда не обжалуется.

Основания и мотивы по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении в иска приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции относительно заявленных требований, поскольку в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец с такого рода ходатайством в адрес суда в процессе рассмотрения дела не обращалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в признании иска ответчиком фио (сыном истца), суд верно исходил из того, что данное признание нарушает права других лиц - иных наследников к имуществу умершего фио, поскольку напрямую может повлиять на формирование наследственной массы после смерти наследодателя, а также определения долей наследников, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не может.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: