Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление фио о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 33044/12/27/77 от дата, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 020430537 от дата, выданного Никулинским судом по решению суда по делу N2-2266/11 в отношении должника фио, и, исполнительного производства N20688/ дата от дата, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 020424979 от дата, выданного Никулинским судом по решению суда по делу N2-669/12 в отношении должника фио

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что во исполнение обязательств по судебным актам солидарный должник фио передал взыскателю фио автомобиль марка автомобиля Паджеро, о чем выдана расписка об отсутствии материальных претензий у взыскателя. Также солидарными должниками осуществлялись частичные выплаты но судебным актам. Несмотря на то, что требования исполнительных документов исполнены, судебным приставом-исполнителем производство не прекращено.

Заявитель, его представитель адвокат фио в судебном заседании доводы заявления поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица фио но доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя фио, его представителя фио, заинтересованных лиц фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Никулинского районного суда адрес от дата но гражданскому делу N 2-2266/11 по иску фио к фио, фио о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, утверждено мировое соглашение, согласно которому: ответчики выплачивают истцу денежные средства, включая судебные расходы, предусмотренные главой 7 ГПК РФ в размере сумма не позднее дата наличными денежными средствами под расписку, либо путем перечисления денежных средств па лицевой счет истца, находящийся в Миасском отделении сберегательного банка ( адрес) N4910/00063 на л/с 42307.810.1.7209.2400774. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, ответчики уплачивают истцу пеню в размере 0,5% от выплачиваемой ими денежной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; определение вступило в законную силу дата.

Поскольку условия мирового соглашения не исполнялись, взыскателем фио в отношении должника фио получен исполнительный лист серия ВС N 020430537, предъявлен в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России но адрес, где возбуждено исполнительное производство N33044/ дата. Из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Также, решением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-669U2 по иску фио к фио, фио о взыскании денежных средств, с фио, фио, взыскано солидарно, в пользу фио пени за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению за период с дата по дата в размере сумма; решение суда не обжаловано, вступило в законную силу дата.

Добровольно решение суда не исполнено, в связи с чем, взыскателем фио в отношении должника фио получен исполнительный лист серии ВС N 020424979, предъявлен в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по адрес, где возбуждено исполнительное производство N20688/ дата. Из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

дата должник фио умер. Исполнительные листы в отношении должника фиоII, его наследников, к исполнению не предъявлялись.

Обращаясь в суд с заявлением фио указал на то, что в счет исполнения вышеуказанных судебных актов должник фиоII. перевел взыскателю фио сумма дата, сумма дата, сумма дата; должник фио передал взыскателю фио сумма, что на дату передачи составляет сумма. Кроме того, солидарный должник фио передал взыскателю фио автомобиль марка автомобиля Паджеро, VIN N VIN-код, регистрационный знак ТС, о чем выдана расписка от дата об отсутствии материальных претензий у взыскателя. Согласно отчета наименование организации рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет по состоянию на дата составляет сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о фактическом исполнении исполнительных документов.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что из буквального толкования текста представленной расписки не следует, что автомобиль передан должником фио Голяновскому В.В. в счет исполнения означенных судебных актов.

При этом, суд принял во внимание заключение специалиста о проведении лингвистического исследования фио "Судебная экспертиза" N 352/18 от дата, согласно выводам которого: "исходя из буквального значения содержащихся в предложении общеупотребительных и специальных слов и синтаксического построения предложения расписки фио от дата следует, что фио утверждает об отсутствии у него денежных (и иных) требований к фио с момента покупки автомобиля у фио" (л.д.158-178).

Таким образом, из текста расписки усматривается, что у сторон отсутствуют взаимные претензии по факту приобретения автомобиля, что также подтверждается распиской от дата, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании, о получении фио остатка задолженности за проданный автомобиль марка автомобиля Паджеро, VIN N VIN-код в размере сумма у покупателя фио

Кроме того, согласно ответа ГИБДД, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя фио, и на автомобиль дата наложены ограничения на проведение регистрационных действий.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: