Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38536/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адресот дата, которым постановлено:

исковые требования Бутырского межрайонного прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности и охране атмосферного воздуха, а также приостановлении деятельности до устранения выявленных нарушений - удовлетворить.

Обязать наименование организации устранить выявленные дата нарушения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического законодательства, в области законодательства о пожарной безопасности и в области охраны атмосферного воздуха в помещениях кафе "Маргилан", расположенном по адресу: адрес виде:

- частичного отсутствия термометров в холодильном оборудовании, где, в том числе хранится мясная продукция;

- наличия устройства лестницы с криволинейными ступенями различной поступи на путях эвакуации;

- отсутствия разработанных специальных технических условий на устройство мангала, на которое отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности;

- отсутствия прохождения обучения руководителем или ответственным должностным лицом по программе пожарно-технического минимума;

- отсутствуя плана эвакуации людей в случае возникновения пожара, вывешенный на видном месте;

- наличия на первом этаже на входе в кафе перепада высот менее см без организации пандуса с уклоном время;

- наличия организованного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ без специального разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу - вытяжной системы от кухонных плит, мангала.

До устранения всех упомянутых нарушений деятельность кафе "Маргилан" наименование организации,, расположенного по адресу: адрес - ПРИОСТАНОВИТЬ.

Взыскать с наименование организации доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Бутырский межрайонный прокурор адрес в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в связи с обращением Главы адрес Москвы, а также в связи с многочисленными жалобами граждан Бутырским межрайонным прокурором адрес совместно с ведущим специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора в адрес, инспектором ОЭК адрес Москвы, инженером-лаборантом 1 категории ГПБУ Мосэкомониторинг, инспектором 2 РОНПРУправления по адрес ГУ МЧС России по адрес проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о пожарной безопасности, об охране атмосферного воздуха в кафе узбекской кухни "Маргилан" наименование организации по адресу: адрес в ходе которой было установлено, что в помещениях вышеуказанного объекта допущены многочисленные нарушения законодательства в данных сферах, а потому истец просит суд возложить на наименование организации обязанность устранить таковые, а также приостановить деятельность ответчика до устранения всех выявленных в ходе указанной проверки нарушений и тем самым принять меры по устранению выявленных нарушений в помещениях указанного кафе, поскольку его функционирование с такими нарушениями создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что проведенная дата по запросу суда повторная проверка кафе узбекской кухни "Маргилан" наименование организации, расположенного по адресу: адрес показала, что до настоящего времени все ранее выявленные недостатки требований закона в полном объеме ответчиком устранены не были, а потому деятельность такого заведения должна быть приостановлена до полного устранения недостатков.

Представители наименование организации по доверенности фио и по ордеру фио в судебном заседании просили отклонить требования истца, ссылаясь на частичное устранение выявленных нарушений, а также указывая на то, что приостановление деятельности кафе приведет к отсутствию дохода и как следствие невозможности устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Представитель третьего лица 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес по служебному удостоверению фио в судебном заседании согласился, что часть выявленных нарушений ответчиком не устранена, а потому считал, что исковые требования в этой части являются обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик наименование организации и представитель третьего лица 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по ордеру - адвоката фио, прокурора фио, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что наименование организациизарегистрирован дата.

Индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность и располагается по адресу: адрес на основании заключенного с наименование организации договора субаренды нежилого помещения от дата, принадлежащего арендатору на праве аренды у собственника адрес "Пилигримм" по договору от дата.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ указанное лицо свою деятельность не прекращало, осуществляет ее в соответствии с Уставом.

дата на основании обращения Главы Управы адрес, а также в связи с многочисленными жалобами граждан Бутырским межрайонным прокурором адрес принято решение о проведении проверки соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности, о защите прав потребителей, природоохранного законодательства в кафе узбекской кухни "Маргилан" наименование организации по адресу: адрес А.

Так, дата в ходе названной проверки, проведенной Бутырской межрайонной прокуратурой адрес совместно с ведущим специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора в адрес, инспектором ОЭК адрес Москвы, инженером-лаборантом 1 категории ГПБУ Мосэкомониторинг, инспектором 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес были выявлены нарушения:

1. Ст.ст. 11, 15, 17 Федерального закона от дата I N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 6.11, 8.7 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", п. 3.3.2. СанПиН 2.3.2.1324-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы":

- отсутствуют моечные ванны для мытья кухонного инвентаря;

-в холодильном оборудовании, где, в том числе хранится мясная продукция, частично отсутствуют термометры.

2. Вопреки требованиям ст. 8 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в кафе отсутствует уголок потребителя.

3. Выявлены нарушения требований Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ-123), Федерального закона от дата N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ-184), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 390 (далее - ППР в РФ), Приказа МЧС РФ от дата N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), СНиП дата*, СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", а именно:

- в кафе на дверях складских помещений отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5.7 и 8 ФЗ-123 (п. 20 ППР в РФ);

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности, и противопожарными преградами (складское и подсобное помещения) (ст.ст. 3,?|4, 6, 58. 85, 138 ФЗ-123, ст. 46 ФЗ-184, п.п. 5.14, 7.4 СНиП дата*);

- подсобные помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (табл. 2 НПБ 110-03, табл. А 1 СП 5.13130.2009, ст.ст. 3,4, б ФЗ-123, ст. 46 ФЗ-184);

- выход из кухни загромождён холодильным оборудованием (п. 36 БПП|в РФ);

- на путях эвакуации устройство лестницы с криволинейными ступенями различной поступи (п. 6.28 СНиП дата*, ст. 46 ФЗ-184, ст.ст. 1, 6, 4 ФЗ-123);

- не разработаны специальные технические условия на устройство мангала, на которое отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности (при |выбросе дыма на кровлю здания) (ч. 2 ст. 78 ФЗ-123);

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 1111Р в РФ);

- руководитель или ответственное должностное лицо не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума (и. 3 ППР в РФ);

- на объекте с массовым пребыванием людей (кафе) отсутствует план эвакуации людей в случае возникновения пожара, вывешенный на видном месте(п. 7 ППР в РФ);

- на первом этаже на входе в кафе допущен перепад высот менее 45 см без организации пандуса с уклоном время (п. 6.28 СНиП дата*, ст.ст. 3, 4, 6 ФЗ-1123, ст. 46 ФЗ-184).

4. Выявлены нарушения требований ст. 14 Федерального закона от дата N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"

- в помещении кухни кафе "Маргилан" организован стационарный источник выбросов загрязняющих веществ без специального разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу - вытяжная система от кухонных плит, мангала (по результатам отбора проб промышленных выбросов из вытяжной системы от кухонных плит, мангала после фильтрующей установки зафиксирован выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух из вытяжной системы от мангала после фильтрующей установки: углерода оксид - 0,07347г/с).

Стороной ответчика не оспаривались результаты проверки и наличие указанных недостатков, вместе с тем для проверки доводов последнего на предмет устранения выявленных нарушений по запросу суда истцом совместно с 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес дата была проведена повторная проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности, о защите прав потребителей, природоохранного законодательства в кафе узбекской кухни "Маргилан" наименование организации по адресу: адрес из результатов которой следует, что из выявленных в ходе проверки дата недостатков ответчиком устранена лишь их часть, о чем в частности свидетельствует соответствующий акт проверки от дата.

Так, до настоящего времени значатся не устраненными нарушения в области:

- требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в виде частичного отсутствия термометров в холодильном оборудовании, где, в том числе хранится мясная продукция;

- требований законодательства о пожарной безопасности в виде устройства лестницы с криволинейными ступенями различной поступи на путях эвакуации, отсутствия разработанных специальных технических условий на устройство мангала, на которое отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности; отсутствия прохождения обучения руководителем или ответственным должностным лицом по программе пожарно-технического минимума; отсутствуя плана эвакуации людей в случае возникновения пожара, вывешенный на видном месте; наличия на первом этаже на входе в кафе перепада высот менее 45 см без организации пандуса с уклоном время;

- требований об охране атмосферного воздуха в виде наличия в помещении кухни кафе "Маргилан" организованного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ без специального разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу - вытяжной системы от кухонных плит, мангала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст.1065 ГК РФ, ст.1, 37 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.1, 6 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиеническиетребования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", ст. 14 Федерального закона от дата N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что выявленные нарушения в кафе узбекской кухни "Маргилан" наименование организации по адресу: адрес свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны ответчика, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан

Так, суд верно указал на то, что при осуществлении деятельности кафе узбекской кухни "Маргилан" наименование организации по адресу: адрес ответчиком не были устранены недостатки, выявленные в ходе проверки Бутырским межрайонным прокурором адрес дата, в связи с чем деятельность кафе правомерно была приостановлена, в виду наличия угрозы в безопасности людей и окружающей среды.

Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска привалены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что для устранения указанных нарушений дата был заключен Договор N278/19КИТМ с наименование организации на производство работ, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Действующее законодательство предусматривает соблюдения требований о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, также соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности и соблюдение требований об охране атмосферного воздуха. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих полное устранения выявленных в ходе повторной проверки нарушений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в Бутырскую межрайонную прокуратуру адрес было подано заявление о проведении повторной проверки, не является основанием для отмены или изменения решения. Так, из акта проверки от 15.05 дата и фотосъёмки видно, что нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, требований законодательства о пожарной безопасности и требований об охране атмосферного воздуха в полном объеме не устранены.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адресот дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: