Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании уплаченных по договору об оказании туристических услуг денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации (далее - наименование организации), наименование организации (далее - наименование организации), наименование организации (далее - наименование организации) о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы, уплаченной по договору о представлении туристических услуг, заключенному между нею и ответчиком наименование организации дата, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки по состоянию на дата в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору об оказании туристических услуг, заключенному дата между нею и ответчиком наименование организации.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что денежные средства по договору в размере сумма были получены фио, которая от имени наименование организации переводила денежные средства на расчетные счета туроператоров за туристические путевки, таким образом, ответственность по возмещению уплаченных денежных средств следует возложить на наименование организации, которое являлось туроператором, и которому были перечислены денежные средства в указанном размере.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, указала, что туроператор наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между туроператором и турагентом отсутствовали какие-либо обязательства о предоставлении туристической путевки истцу, денежные средства, уплаченные истцом наименование организации на расчетный счет наименование организации не поступали, как и заявка на бронирование тура для истца.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила учесть, что отмена поездки истца не является страховым случаем и не подпадает под страховое покрытие по условиям страхования гражданской ответственности.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик наименование организации просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права; за неоказанные услуги перед туристом должен нести ответственность туроператор наименование организации; выводы о взыскании компенсации морального вреда не мотивированы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона N 132-ФЗ).

Согласно абз. 1 ст. 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, согласно которой, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста N 14938/1, по условиям которого, турагент обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату комплекса услуг, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а также по получению и передаче туристу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а турист обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой, указанной в договоре.

Согласно приложению N 1 к договору, истцом приобретался тур на двоих по маршруту Москва, Россия - Турция, Анталья в период с дата по дата, общая стоимость которого составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме.

Также судом установлено, что по вине ответчика наименование организации поездка, запланированная на период с дата по дата, не состоялась, денежные средства истцу не были возвращены, турагент перестал выходить на связь, офис продаж по месту заключения договора отсутствовал.

Договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста N 14938/1 от дата со стороны турагента подписан фио

Как пояснил представитель наименование организации генеральным директором наименование организации были установлены незаконные действия фио по присвоению денежных средств на общую сумму сумма, полученных от туристов-физических лиц, по данному факту подано заявление о привлечении фио к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ в ОВД по адрес.

Денежные средства в сумме сумма на расчетный счет туроператора наименование организации не поступали, заявка на бронирование тура для истца от наименование организации не поступала, что подтверждается пояснениями представителя наименование организации, справкой и выпиской по счету из наименование организации.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичному удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик наименование организации нарушил права истца фио, как потребителя ; факт неисполнения наименование организации своих обязательств по договору о подборе, бронировании и приобретении тура от дата нашел свое подтверждение в судебном заседании и наименование организации до настоящего времени не возвратило уплаченные по договору денежные средства истцу.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

В соответствии со ст. 9 Закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Проанализировав положения данной статьи, суд сделал правильный вывод о том, что туроператор не несет ответственности за действия турагента, совершенные им от своего имени, хотя и в пределах полномочий, предоставленных ему туроператором, в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик наименование организации не представил относимых и допустимых доказательств осуществления действий по бронированию тура у наименование организации в рамках заключенного с истцом договора, а также перечисления денежных средств на счет туроператора в счет оплаты сформированного туристского продукта.

Поскольку истец не смогла осуществить тур не в связи с прекращением наименование организации туроператорской деятельности, по причине невозможности исполнения своих обязательств как туроператора, суд, согласившись с доводами представителя страховой компании, отметил, что данное событие не попадает под признаки страхового случая, установленного договором страхования ГОТО и положениями Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

Взыскивая с ответчика наименование организации в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, суд обоснованно исходил их того, что именно турагентом ненадлежащим образом выполнены условия заключенного с истцом договора, виновных действий со стороны туроператора и страховщика не установлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку услуги, предусмотренные договором, заключенным между истцом и ответчиком наименование организации, данным Обществом оказаны не были, денежные средства не возвращены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, факт уклонения ответчика наименование организации от возврата истцу денежных средств и нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере сумма

Учитывая объем оказанных услуг, сложность спора, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика наименование организации в доход бюджета Москвы госпошлину в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность перед истцом за не оказанные услуги несет туроператор наименование организации несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что наименование организации не перечислило денежные средства в счет реализации туристического продукта наименование организации, вследствие чего у наименование организации не возникла обязанность по предоставлению заказанного истцом турпродукта.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны туроператора наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы о взыскании компенсации морального вреда не мотивированы также несостоятельны, основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком наименование организации.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: