Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-38542/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору поручения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору поручения в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности между сторонами заключен договор поручения на совершение истцом от имени ответчика действий по купле-продаже транспортного средства на условиях и за цену, установленную сторонами при заключении договора поручения. Во исполнение указанного договора, истцом была проделана работа по подбору транспортного средства, его транспортировки в РФ, а также по подготовке документов на и передаче его ответчику. Истцом в рамках указанного договора были понесены расходы из собственных средств по оплате стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по оплате таможенных сборов в размере сумма и иные расходы, необходимые для исполнения поручения на приобретение транспортного средства в размере сумма Стоимость вознаграждения за работу истца составила сумма Однако, указанные издержки, понесенные истцом в рамках договора поручения, а равно как и работа поверенного, ответчиком оплачена не была, тогда как поверенный полностью исполнил данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отклонить их по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с положениями ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ответчиком фио на имя истца фио выдана нотариально удостоверенная доверенность на совершение от имени ответчика и в его (ответчика) интересах действия по совершению сделки купли-продажи транспортного средства в странах Шенгенского соглашения, в том числе Федеративной Республике Германия, и после приобретения транспортного средства доставить его в Российскую Федерацию - адрес, и подготовить от имени истца документы для оформления транспортного средства на адрес, в том числе путем представления интересов истца в таможенных органах РФ и органах ГИБДД, а также на выполнение иных действий от имени и в интересах ответчика связанных с оформление и куплей-продажей транспортного средства.

Во исполнение достигнутой договоренности по купле-продаже транспортного средства, ответчиком по устной договоренности с истцом были переданы истцу денежные средства в размере сумма, о чем ответчиком была составлена расписка в получении денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования истец указал, что достигнутые между сторонами договоренности носили форму договора поручения, а исполнение данного договора носило характер возмездного оказания услуг по договору купли-продажи и транспортировке транспортного средства на адрес и передаче указанного транспортного средства в собственность ответчика. На основании достигнутой договоренности между сторонами, истцом проделана работа по подбору транспортного средства, его транспортировке в РФ, а также по подготовке документов и передача ответчику. В рамках исполнения данных работ истцом понесены расходы из собственных средств.

Факт приобретения транспортного средства, а также исполнение иных обязательств, взятых на себя истцом в рамках договоренностей сторон, достигнутых в нотариальной доверенности от дата, сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия и договоренности сторон, установленные нотариальной доверенностью от дата, не могут расцениваться как договор поручения, поскольку исходя из буквального толкования значения указанной доверенности, данная доверенность не порождала возникновение между сторонами взаимных прав и обязанностей, предусмотренных ключевыми условиями договора поручения, а была выдана исключительно на представление интересов ответчика и совершение от его имени сделок на приобретение автомобиля. В данной доверенности отсутствует прямая ссылка на обязанность поверенного приобрести транспортное средство, в конкретном случае доверить поручил действовать от его (доверителя - ответчика) имени при заключении договора купли-продажи автомобиля, а также на выполнение иных действий в случае заключения данного договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, п. 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, учитывая данные положения закона, пришел к выводу, что между сторонами были достигнуты устные договоренности, которые не были обременены составлением письменные формы договора с указанием ключевых условий и порядком его (договора) исполнения, при этом в достигнутых между сторонами условиях, отраженных в нотариальной доверенности, отсутствует диспозитивная сторона явно указывающая на наличие между сторонами договора поручения, либо иного смешанного договора, исполнение которого порождало возникновение между сторонами взаимных прав и обязанностей.

Таким образом, поскольку судом не были установлены ключевые условия договора поручения, а, равно как и признаки смешанного договора, которые в своей совокупности порождали возникновение между сторонами взаимных прав и обязанностей, при этом возникшие между сторонами правоотношения носили признак договорных на доброй воле, без возникновения между сторонами взаимных прав и обязанностей, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца о том, что понесенные им расходы были необходимы для приобретения транспортного средства и последующей передаче его истцу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках достигнутых договорных отношений, удостоверенных доверенностью от дата, ответчик передал истцу денежные средства в размере сумма, которые включали в себя оплату всех расходов, необходимых для выполнения истцом действий от имени ответчика. При этом истец, действуя от имени ответчика и не имея предварительной договоренности с ним на совершение действий, превышающих переданную ответчиком денежную сумму в размере сумма, произвел самостоятельное расходование своих личных денежных средств, а в силу закона, если иное не предусмотрено договором, данные расходы не могут быть возложены на доверителя, права которого защищены первоначальными условиями доверенности.

Доводы стороны истца о том, что действия ответчика неоднократно являлись предметом проверки органами предварительного следствия, судом также признаны несостоятельными, поскольку не могут быть приняты во внимание как убедительные доказательства по настоящему гражданскому делу, так как окончательным решением по материалам проверки в рамках уголовного дела является вступивший в законную силу приговор суда, который имеет для суда преюдициальное значение, однако в конкретном случае материалы проверки не содержат ни приговор суда, ни какие-либо выводы, косвенно относящие к настоящим правоотношения, которые могли быть рассмотрены судом как допустимое доказательство по делу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору поручения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика, о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных в материалы дела спорное транспортное средство, которое было приобретено истцом по поручению ответчика, было передано и поставлено ответчиком на регистрационный учет дата, между тем, истец обратился в суд настоящими исковыми требованиями дата, т.е. спустя пять лет.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43).

Учитывая данные положения закона, а также заявление ответчика, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований также и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленный спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие между истцом и ответчиком согласованных условий об оплате истцом расходов, связанных с приобретение транспортного средства, а также выплате истцу вознаграждения, то судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по существу спора, то доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности основанием к отмене решения суда являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: