Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Принять меры к обеспечению иска.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику фио, паспортные данные, урож. фио, зарегистрированной по адресу: адрес в пределах суммы иска сумма

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств за проданную квартиру в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

дата представителем истца подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика фио в пределах цены иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику.

Удовлетворяя ходатайство истца и принимая меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, суд верно исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем в случае, если решение суда состоится в пользу истца.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене определения суда быть не может, поскольку для принятия обеспечительных мер достаточно наличий факта подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

Поскольку диспозиция ст. 140 ГПК РФ предусматривает наложение ареста на имущество ответчика, то отсутствие конкретного перечня имущества основанием к отмене определения быть не может, данный перечень имущества может быть определён в порядке принудительного исполнения.

Учитывая, что в силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, то ссылка на отсутствие гарантии со стороны истца о возмещении таких убытков при подачи соответствующего заявления само по себе не может служить основанием к отказу в его удовлетворении, в виду чего данный довод частной жалобы не состоятелен.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: