Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фиоЕ

и судей фиоВ, фиоА

при секретаре фиоИ

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фиоС на определение Никулинского районного суда адрес от 19.07. дата, которым постановлено:

Заявление возвратить истцу фио

Разъяснить истцу, что заявление может быть подано в суд по выбору истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, о взыскании пени за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору и штрафа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обозрев доводы частной жлобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск не подлежит разрешению в Никулинском районном суде адрес, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что регистрация истца связана с нарушением прав потребителя. Суд первой инстанции пришел к выводу о возврате настоящего иска со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Как следует из искового заявления истец зарегистрирован по месту жительства, по адресу: Москва, адрес, что относится к юрисдикции Никулинского районного суда адрес. К частной жалобе приложена копия паспорта истца с отметкой адрес о регистрации истца по месту жительства по адресу: Доказательств иного материал не содержит. Таким образом, вывод суда о возврате иска не основан на законе, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата - отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи: