Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-38600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А.,

судей Полковникова С.В, Ермиловой В.В,

при помощнике судьи Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора розничной купли-продажи от дата, обязании ответчика вернуть истцу уплаченную за товар сумму в размере сумма, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда, расходов за проведение экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата в магазине ЦУМ-Дисконт в ТРЦ "Афимолл Сити" приобрела платье марки "Roland Mouret", стоимостью сумма дата истец обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора с возвратом уплаченной суммы, поскольку были обнаружены признаки ненадлежащего качества товара - пятна белого цвета. Ответчик отказался принять товар у истца и вернуть уплаченную сумму, в связи с чем истцом была направлена повторная претензия дата. дата ответчик предложил провести экспертизу, после долгих переговоров истец согласилась на предложенное ответчиком экспертное учреждение, а ответчик согласился оплатить экспертизу. Согласно заключению эксперта, платье было в употреблении - "ношеное". С данным заключением истец не согласилась, поскольку визуальный осмотр платья не позволяет сделать подобный вывод, кроме того, "Агентством независимых экспертиз" платье возвращено не истцу, а ответчику. дата истец приехала за платьем, платье было возвращено только после письменных переговоров с сотрудниками головного офиса ответчика. дата истец обратилась в независимую экспертизу "ГлавЭксперт", экспертами которой было установлено, что платье не имеет признаков эксплуатации, а имеет дефекты производственного характера. дата и дата истцом направлялись претензии в адрес ответчика с предложением досудебного урегулирования спора, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио приобрела в наименование организации (Магазин ЦУМ-Дисконт) в ТРЦ Афимолл Сити, расположенном по адресу: Москва, адрес, платье (10/Синий_1040) 3 LAND MOURET/ 2171584, стоимостью сумма

дата истец обратилась в магазин с требованием расторгнуть розничный договор купли-продажи и вернуть ей ранее уплаченные денежные средства за товар по причине того, что он не подошел ей по размеру, что следует из собственноручного заявления истца.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Как следует из объяснений ответчика, в виду того, что при визуальном осмотре были видны следы эксплуатации, а также были обнаружены пятна на ткани, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из объяснений ответчика, в этот же день истцу было предложено предоставить товар ответчику для проведения экспертизы для определения наличия или отсутствия в нем недостатка, определении характера и причины его возникновения, но истец отказалась.

В последующем, неоднократно с истцом связывались сотрудники наименование организации по электронной почте с просьбой передать товар и согласовать удобные дни и время проведения экспертизы в наименование организации.

дата составлен акт о неявке истца в согласованный с истцом день и согласованное время: к 14.00, место проведения экспертизы адрес, фио адрес.

Из выводов экспертизы и Акта экспертизы N Е-28 от дата следует, что на материале верха изделия имеются наносные загрязнения в виде белесых пятен в нижней передней части юбки с изнаночной стороны и в нижней задней части юбки на лицевой поверхности; загрязнение материала верха волана в виде темных пятен со стороны спинки по линии сгиба; деформация материала в виде помятости и заминов по всей поверхности изделия как результат небрежного хранения изделия. Кроме того, изделие имеет выраженный посторонний запах, предположительно моющего средства.

Указанные изменения внешнего вида платья (загрязнения, деформация материала верха, сторонний запах) являются результатом внешних воздействий и загрязнений в период эксплуатации и не могут быть отнесены к дефектам производства.

Дефектов производственного характера материала и технологии пошива, согласно требованиям "Экспертиза качества швейных изделий", при проверке не обнаружено.

Таким образом, вывод экспертизы заключается в том, что проверенное изделие имеет следы кратковременной эксплуатации и частичную потерю товарного вида, по наличию которых изделие не может быть возвращено продавцу как новое.

Не согласившись с Актом экспертизы Е-28 от дата, проведенной ответчиком в наименование организации, истец дата обратилась в наименование организации для проведения экспертизы.

дата наименование организации составлено заключение эксперта N дата/17, согласно выводам которого, платье не имеет признаков эксплуатации, сохранность товарного вида отсутствует, изделие имеет дефекты производственного характера.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, и согласно выводам которой платье имеет дефекты в виде складок, заминов и помятости материала от длительного хранения в сложенном виде, посторонний запах (парфюма либо синтетического моющего средства), с лицевой стороны и изнаночной стороны - загрязнения материала ласы (блеск) на ткани на локальном участке; вышеперечисленные дефекты могли образоваться при предпродажной подготовке, при примерке в магазине (примерке истцом) либо при кратковременной эксплуатации, при уходе за изделием, при ненадлежащем хранении, при наличии данных недостатков платье не может быть реализовано через розничные торговые сети как новое без снижения стоимости, экспертом установлено, что платье изготовлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к качеству данного вида продукции, пригодно для использования по назначению.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 55, 56, 67, 79, 86 87 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых, поскольку доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества в судебном заседании не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы наименование организации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы наименование организации также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта, судебной коллегией отклоняется, поскольку составленное экспертом наименование организации заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

Также не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела фотографий иных товаров ответчика, которые имеют аналогичные недостатки, и сделаны именно в магазине ответчика, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика, указанные ходатайства были разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: