Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-38602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам наименование организации, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба сумма, утраты товарной стоимости сумма, расходы за составление экспертизы сумма, компенсации морального вреда сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов по проведению независимой оценки в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата по вине ответчика, являющегося управляющей компании, не исполнившей своих обязанностей по содержанию и ремонту дома, произошло падение облицовочной панели на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, припаркованного у дома по адресу: адрес.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, государственной пошлины и в части присужденной компенсации морального вреда просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Также об отмене решения суда просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС.

дата на автомобиль истца, припаркованный по адресу: адрес, возле дома N 38 упала облицовочная плита. В результате падения плиты автомобиль истца получил механические повреждения.

В целях определения стоимости ущерба, фио обратилась к наименование организации, согласно заключению N 15-09-17-1 от дата которого, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается истребованным судом материалом проверки N 17717/3979-2017г.

Из указанного постановления следует, что опрошенная по факту фио пояснила, что дата её автомобиль находился возле дома 38 по адрес адрес, примерно в время на её автомашину марки марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, обрушилась облицовочная плита. Согласно протоколу осмотра автомашины, обнаружены следующие повреждения: задняя права дверь и заднее правое крыло имеет повреждение в виде вмятины нарушением ЛКП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно материалам дела, управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ответчик наименование организации.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины, в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт падения облицовочных блоков непосредственно со здания свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Доводы ответчика об отсутствии вины, отсутствии доказательств причинно-следственной связи между падением облицовочной плиты и повреждением автомобиля, судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку объективно не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от дата "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что от назначения и проведения судебной экспертизы ответчик в судебном заседании отказался. Относимых и допустимых доказательств опровергающих вину ответчика, в распоряжение суда не представлено, и напротив данные доводы опровергаются материалами дела, в частности материалом проверки по факту обращения истца, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра, составленного сотрудниками правоохранительных органов, фото таблицей к отчету специалиста, представленного истцом.

Таким образом, поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном истцом размере сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно расчету, представленного истцом, величина утраты товарной стоимости составила сумма Таким образом, поскольку величина утраты товарной стоимости входит в состав убытков, понесенных истцом, размер стоимости ответчиком также не оспорен, суд также взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости.

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы за составление оценки ущерба в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд обосновано исходил из того, что несение истцом указанных расходов документально не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма компенсации морального вреда занижена, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при определении размера такой компенсации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку, как справедливо указано в обжалуемом решении, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Представленные истцом вместе с апелляционной жалобой доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы на представителя, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истец не был лишен возможности представления данных доказательств при разрешении спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ей во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение данных расходов.

Однако данный вывод является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что при подачи иска истец оплатила государственную пошлину в размере сумма (л.д. 38).

Таким образом, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальное части решение Никулинского районного суда адрес от дата города дата оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: