Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-38603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио, фио в равных долях в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к наименование организации, наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что дата произошел залив принадлежащей ей квартиры N 32, расположенной по адресу: адрес Дальнее, д. 6. В результате залива имуществу фио причинен материальный ущерб. Залив произошел в связи с разрушением инженерного оборудования (крана), расположенного на трубе холодного водоснабжения в квартире N 50 по адресу: адрес Дальнее, д. 6. Собственником квартиры N 50, расположенной по вышеуказанному адресу является ответчик фио Между фио и ответчиком наименование организации заключен договор N МД/6-32 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от дата. Акт приема передачи квартиры между фио и ответчиком наименование организации был подписан дата. Затопление квартиры фио произошло в период гарантийного срока, в связи с неисправностью штатного инженерного оборудования, установленного наименование организации в квартире N 50. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, фио была проведена независимая оценка, согласно выводам, которой рыночная стоимость имущества и восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес Дальнее, д. 6, кв. 32, составила сумма Согласно проектной декларации проектирования и строительства 2-й очереди строительства комплексной жилой застройки. наименование организации является застройщиком указанного выше МКД. В п. 2.16 данной декларации указано наименование организации в качестве организации осуществляющей основные строительные работы.

На сайте наименование организации размещена информация о том, что наименование организации является девелопером, техническим заказчиком, генеральным подрядчиком при строительстве 2-й очереди комплексной жилой застройки введенного МКД. наименование организации и наименование организации являются аффилированными лицами. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчиков наименование организации и наименование организации солидарно сумму ущерба в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

фио обратилась с иском к наименование организации, наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что дата произошел залив принадлежащей ей квартиры N 41, расположенной по адресу: адрес Дальнее, д. 6. В результате залива имуществу фио причинен материальный ущерб. Залив произошел в связи с разрушением инженерного оборудования (крана), расположенного на трубе холодного водоснабжения в квартире N 50 по адресу: адрес Дальнее, д. 6. Собственником квартиры N 50, расположенной по вышеуказанному адресу является ответчик фио Между фио и ответчиком наименование организации заключен договор N МД/6-41 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от дата. Акт приема передачи квартиры между фио и ответчиком наименование организации был подписан дата. Затопление квартиры фио произошло в период гарантийного срока, в связи с неисправностью штатного инженерного оборудования, установленного наименование организации в квартире N 50. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, фио была проведена независимая оценка, согласно выводам которой рыночная стоимость имущества и восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес Дальнее, д. 6, кв. 41, составила сумма Ответчик наименование организации является девелопером, техническим заказчиком, генеральным подрядчиком при строительстве 2-й очереди комплексной жилой застройки МКД по адресу: адрес Дальнее, д. 6. наименование организации и наименование организации являются аффилированными лицами. С учетом уточнения требований фио просила суд взыскать с ответчиков наименование организации и наименование организации солидарно сумму ущерба в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением суда от дата гражданское дело по иску фио к наименование организации, наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и гражданское дело по иску фио к наименование организации, наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры были объединены в одно производство.

Представитель истцов фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы ущерба, неустойки и судебных расходов с ответчика фио просила отказать, поскольку фио не является виновником причинённого истцам ущерба, а также просила взыскать в равных долях с фио, фио судебные расходы в размере сумма

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации по доверенности фио, фио, фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что возмещение причиненного ущерба должно быть возложено на ответчиков наименование организации в солидарном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры N 32, расположенной по адресу: адрес Дальнее, д. 6, а фио собственником квартиры N 41, расположенной по адресу: адрес Дальнее, д. 6

дата произошел залив квартир истцов, в связи с чем квартирам причинены повреждения.

Согласно акту от дата обследования квартиры N 32, расположенной по адресу: адрес Дальнее, д. 6, в составе комиссии: представители УК "Городок" фио - инженера объекта; фио - слесаря, собственника кв. N 32, залитие произошло по причине порыва индивидуальной системы холодного водоснабжения (ХВС) на границе эксплуатационной ответственности собственника в кв. N 50. Порыв в кв. N 50 произошел по причине разрыва на индивидуальном водоразборном узле, на фильтре грубой очистки ХВС, смонтирован между 1-й запорной арматурой от стояка ХВС и счетчиком ХВС (ИПУ ХВС). в кв. N 50, расположенной 2-мя этажами выше.

Согласно акту от дата обследования квартиры N 41, расположенной по адресу: адрес Дальнее, д. 6, в составе комиссии: представители УК "Городок" фио - инженера объекта; фио - слесаря, собственника кв. N 41, залитие в данной квартире произошло по причине порыва индивидуальной системы холодного водоснабжения (ХВС) на границе эксплуатационной ответственности собственника в кв. N 50. Порыв в кв. N 50 произошел по причине разрыва на индивидуальном водоразборном узле, на фильтре грубой очистки ХВС, смонтирован между 1-й запорной арматурой от стояка ХВС и узлом учета (инд. счетчиком) ХВС.

Собственником квартиры N 50, расположенной по адресу: адрес Дальнее, д. 6, является ответчик фио

Управляющей организацией в доме, где расположены квартиры сторон, является наименование организации.

Между фио и ответчиком наименование организации заключен договор N МД/6-32 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от дата. Акт приема передачи квартиры между фио и ответчиком наименование организации был подписан дата.

Между фио и ответчиком наименование организации заключен договор N МД/6-41 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от дата. Акт приема передачи квартиры между фио и ответчиком наименование организации был подписан дата.

Согласно проектной декларации проектирования и строительства 2-й очереди строительства комплексной жилой застройки наименование организации является застройщиком указанного выше МКД. В п. 2.16 данной декларации указано наименование организации в качестве организации осуществляющей основные строительные работы. наименование организации является техническим заказчиком, генеральным подрядчиком при строительстве 2-й очереди комплексной жилой застройки введенного МКД, в котором находятся квартиры сторон.

Ответчики наименование организации, наименование организации вину в совершенном заливе не признали, в обоснование своей позиции представили акт осмотра от дата, согласно которому комиссией в составе представителей: наименование организации фио, наименование организации фио, монтажной организации наименование организации фио, собственника кв. N 50 дома 6 ЖК "Минино Дальнее" фио, при осмотре квартиры N 50, расположенной по адресу: адрес Дальнее, д. 6, выявлено вмешательство в конструкцию системы водоснабжения квартиры, произведенное собственником: выполнены изменения относительно проекта, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что произошедший разрыв узла соединения вентиля и фильтра грубой очистки, приведший к залитию, произошел по причине некачественного монтажа при вмешательстве в систему. Данный случай не является гарантийным, ответственность за залитие указанной и нижележащих квартир лежит на собственнике квартиры N 50.

В связи с предоставлением противоречивых доказательств судом по ходатайству представителя ответчика наименование организации была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 180314-КЛ2 собственником квартиры N 50, расположенной по адресу: адрес Дальнее, д. 6, фио какое-либо техническое изменение в инженерное оборудование системы ХВС, смонтированное застройщиком согласно проектному решению и условиям договора долевого участия после передачи объекта долевого строительства не вносилось.

Причиной залива, произошедшего дата, квартиры N 32, N 41, расположенных по адресу: адрес Дальнее, д. 6, является чрезмерное усилие при монтаже системы водоснабжения при прокладке инженерных коммуникаций.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 41, расположенной по адресу: адрес Дальнее, д. 6, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего дата по состоянию на дату залива составляет: - без учета износа сумма, - с учетом износа сумма

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 32, расположенной по адресу: адрес Дальнее, д. 6, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего дата по состоянию на дату залива составляет: - без учета износа сумма, - с учетом износа сумма

Согласно ч. 5.1 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании абз. 2 п. 5.2 договоров N МД/6-41 и N МД/6-32 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате залива, лежит на ответчике наименование организации, которое является застройщиком дома, поскольку залив жилых помещений истцов произошел в период гарантийного срока, в связи с чрезмерным усилием при монтаже системы водоснабжения при прокладке инженерных коммуникаций.

Ссылки истцов на то, что к ответственности также необходимо привлечь наименование организации судом отклонены, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы представителя фио о том, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, судом также признаны несостоятельными, поскольку залив помещений произошел в период гарантийного срока.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика наименование организации в пользу истцов, суд руководствовался заключением судебной экспертизы наименование организации N180314-КЛ2, оснований не доверять которому не имелось, и пришел к правильному выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, в пользу фио сумма

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, а именно, в пользу истца фио в размере сумма за период с дата по дата, в пользу истца фио в размере сумма за период с с дата по дата.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

дата истцом фио направлена претензия в адрес ответчика наименование организации с требованием возместить причиненный истцу ущерб. Согласно почтовому идентификатору дата наименование организации была получена данная претензия.

Учитывая нарушение прав истцов со стороны ответчика наименование организации, а также невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении стоимости ущерба, судом первой инстанции правомерно взысканы с наименование организации в пользу каждого из истцов на основании п.5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов в размере сумма с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма в пользу истца фио из расчета: ( сумма + сумма + сумма) x 50%, и в размере сумма в пользу истца фио из расчета: ( сумма + сумма + сумма) x 50%.

Взыскание с наименование организации в пользу истцов почтовых расходов, расходов по оформление доверенности, расходов на экспертизы, расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу наименование организации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику фио отказано, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ судом взыскано в пользу фио с истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.