Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-38617/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N621/2010-0060781 от дата по состоянию на дата сумма, из которых: сумма- основной долг, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - ТОYOTA YENZA, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - 2013, модель, N двигателя - IAR M 535113, N шасси - отсутствует, Nкузова - 4Т3ВА3ВВ90U 057010, цвет - черный, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 78 УУ 066179 от дата, с установлением начальной продажной цены в размере сумма на дату проведения торгов.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио взыскании заложенности по кредитному договору в сумме сумма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что дата с ответчиком был заключен кредитный договор N 621/2010-0060781, согласно которому наименование организации 24 адрес предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок по дата, под 14,5% годовых, на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между банком и заемщиком дата заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым, залогодатель передала банку в залог приобретаемое транспортное средство. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по оплате.

Истец ВТБ (ПАО), извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заедание не явилась, извещена.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства наименование организации не соответствует требованиям закона.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров наименование организации от дата (протокол N 51 от дата), а также решения внеочередного общего собрания акционеров наименование организации 24 (ПАО) от дата (протокол N 02/17 от дата) Банк реорганизован в форме присоединения к нему наименование организации 24 (ПАО). наименование организации является правопреемником всех прав и обязанностей наименование организации 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая спорные обязательства.

дата между наименование организации 24 адрес и ответчиком фио заключен кредитный договор N 621/2010-0060781, по условиям которого Банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме сумма на срок по дата под 14,5 % годовых на приобретение транспортного средства у наименование организации, а также для оплаты сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты " Автолюбитель", страховых взносов, а ответчик фио обязалась возвратить кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком дата заключен договор о залоге N 621/2010-0060781-з01, в соответствии с которым, залогодатель фио передала банку в залог транспортное средство марки ТОYOTA YENZA, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - 2013, N двигателя - IAR M 535113, N шасси - отсутствует, Nкузова - 4Т3ВА3ВВ90U 057010, цвет - черный.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормой ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, задолженность по плановым процентам - сумма, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - сумма, пени про просроченному долгу - сумма

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, подтверждается материалами дела, расчетом истца, который проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со ст.ст.337, 346, 348, 353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд также пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости наименование организации N 1039084 от дата, стоимость заложенного имущества составила сумма Однако, поскольку ответчик фио была не согласна с указанной стоимостью, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы наименование организации ЮРИДЕКС", стоимость заложенного имущества составляет сумма

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд правильно принял за основу указанное заключение судебной экспертизы, дав ему надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ судом определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, являются не состоятельны, опровергаются материалами дела, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела видно, что ответчик заблаговременно была извещена судом о судебном заседании, назначенном на дата телеграммой, направленной по месту регистрации ответчика.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела (л.д.175), телеграмма доставлена, но не была вручена, поскольку дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, то есть телеграмма не вручена по обстоятельствам зависящим от самой фио При таких обстоятельствах суд обоснованно, в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства наименование организации также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при определении начальной продажной цены транспортного средства судом принято за основу заключение судебной оценочной экспертизы, а не отчет наименование организации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: