Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 08 октября 2015 года напротив корпуса 908 г. Зеленограда, г. Москвы на местном проезде в время по вине ответчика фио произошло ДТП, фио, управляя автомобилем "", г.р.з,, совершила наезд на пешехода фио, которая нарядом СМП N была доставлена в ГБУЗ ГБ N ДЗМ. Постановлением следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 19 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: ушиб головного мозга тяжелой тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием, перелом затылочной кости с переходом линии перелома на основание черепа, закрытый перелом обоих большеберцовых костей, ушибленная рана затылочной области, ушиб грудной клетки, ушиб левого лучезапястного сустава.

Уточнив требования, истец просит суд взыскать с фио в свою пользу компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ее представители фио, фио исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик фио и ее представитель фио исковые требования не признали.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, ранее представлены письменные пояснения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фиоН.В, фио, прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 08 октября 2015 года напротив корпуса г. Зеленограда, г. Москвы на местном проезде в время, по вине ответчика фио произошло ДТП, фио, управляя автомобилем "", г.р.з,, совершила наезд на пешехода фио

фио нарядом СМП N была доставлена в ГБУЗ ГБ N ДЗМ.

Постановлением следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 19 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, вынесенным 19 июня 2018 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: ушиб головного мозга тяжелой тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием, перелом затылочной кости с переходом линии перелома на основание черепа, закрытый перелом обоих большеберцовых костей, ушибленная рана затылочной области, ушиб грудной клетки, ушиб левого лучезапястного сустава. Экспертами диагностировано, что указанные повреждения могли образоваться в условиях ДТП от 08 октября 2015 года при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, виновником которого является ответчик при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд определилразмер денежной компенсации причиненного фио морального вреда в размере 350 000 руб.

На основании положений ст. ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования были уточнены только в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов по оплате юридических услуг является выходом за пределы заявленных требований.

Указанные доводы опровергаются материалами дела внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 30 мая 2019 года представителем истца фио по доверенности фио подано заявление о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, представлено соглашение об оказании юридических услуг N от 25 октября 2018 года, а также квитанция об оплате указанного договора на сумму 40 000 руб. (л.д. 162, 163). Заявление принято судом и поддерживалось представителем истца в судебном заседании 30 мая 2019 г, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 165-166).

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, что не является выходом за пределы исковых требований и не входит в противоречие с нормой ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Размер взысканных расходов отвечает требованиям разумности, принимая во внимание характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем работы представителя.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не приводится, дополнений к апелляционной жалобе до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступило.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи