Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38642/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е, Князева А.А,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя Чухновского Ю.И. по доверенности Очкина А.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чухновского Ю. И. к ООО "Муса Моторс В" о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда, защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО "Муса Моторс В" в пользу ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" расходы по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чухновский Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МУСА МОТОРС В" о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли- продажи N., согласно которому ответчик (продавец) передал в собственность истца (покупателя) автомобиль марки.., VIN... Стоимость автомобиля составила 2 550 000 руб. На купленный автомобиль была установлена гарантия продолжительностью три года, до пробега в 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. Условия предоставления и поддержки гарантии со стороны покупателя соблюдены в полном объеме. При эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, а именно: неисправность автоматической коробки переключения передач (АКПП), двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Неоднократно истец передавал ответчику автомобиль для устранения недостатков. При этом, ответчик никаких документов, кроме актов приема-передачи автомобиля истцу не выдавал. До настоящего времени диагностические работы не выполнены, дефекты АКПП, ДВС не выявлены и не устранены. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии. Истец обратился в ООО Экспертно-юридический центр "Фемида". Согласно заключению специалиста выявленные в автомобиле дефекты отвечают признакам существенных недостатков. Данные недостатки не дают возможности безопасно использовать автомобиль по его прямому назначению. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 550 000 руб, уплаченные по договору, расходы по проведению независимого автотехнического исследования в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 200 руб.

Истец, представитель истца по доверенности Очкин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Мельников Д.Б. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Чухновского Ю.И. по доверенности Очкин А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мельникова Д.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы по доводам возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм материального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи N... автомобиля марки., VIN...

По условиям указанному договору гарантийный срок на автомобиль истца установлен изготовителем продолжительностью в три календарных года.

Как следует из искового заявления, при эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, а именно: неисправность автоматической коробки переключения передач (АКПП), двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Неоднократно истец передавал ответчику автомобиль для устранения недостатков. При этом, ответчик никаких документов, кроме актов приема-передачи автомобиля истцу не выдавал. До настоящего времени диагностические работы не выполнены, дефекты АКПП, ДВС не выявлены и не устранены. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии. Истец обратился в ООО Экспертно-юридический центр "Фемида". Согласно заключению специалиста выявленные в автомобиле дефекты отвечают признакам существенных недостатков. Данные недостатки не дают возможности безопасно использовать автомобиль по его прямому назначению.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ФГУП "НАМИ", согласно заключению эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении пробных заездов на автомобиле истца, проведенных с целью выбора методики и аппаратуры для испытаний, заявленных дефектов работы двигателя АКП не выявлено. После проведения пробных заездов и ознакомлением с программой исследований, истец отказался от проведения экспертизы, в связи с чем, экспертиза была проведена по материалам дела. По результатам оценки документов, находящихся в материалах дела эксперт отметил, что предоставленные в материалы дела документы носят субъективный характер и не дают оснований считать, что автомобиль имеет дефекты АКП и двигателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, посчитал, что истец не доказал наличие в автомобиле существенных недостатков, свидетельствующих о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата суммы в счет оплаты за автомобиль и удовлетворения иных заявленных истцом требований, связанных с продажей автомобиля ненадлежащего качества.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на то, что истец был лишен

возможности предоставить доказательства о наличии в автомобиле многочисленных неоднократно устраняемых дефектов, поскольку в истребований всех заказ-нарядов в отношении данного автомобиля у ответчика и у представительства Volvo истцу было отказано, суд лишил истца возможности проведения автотехнической экспертизы на независимых условиях от участвующих в деле сторон, поскольку экспертиза автомобиля планировалась проводиться на оборудовании ответчика, истец просил исключить из состава исполнителей экспертизы ответчика, поскольку ответчик является заинтересованным в ходе проведения экспертизы лицом, а также пересмотреть правила и условия проведения экспертизы. Выражает несогласие с выводами экспертов ФГУП "НАМИ", ввиду отсутствия доказательств проведения пробных проездов на автомобиле истца, полагает, что материалами дела факт наличия в автомобиле существенного недостатка доказан.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности ( статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Кроме того, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела необходимо было установить наличие существенного недостатка товара.

Как следует из материалов дела истцом в адрес продавца заявлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с наличием в нем существенных недостатков, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.. В ответ на данную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ. предложил истцу предоставить автомобиль на СТОА ООО "МУСА МОТОРС В" по выбору истца, указав адреса технических центров в целях проверки качества автомобиля. (л.д. 86-87). ДД.ММ.ГГГГ. истцу повторно предложено ответчиком предоставить автомобиль для проверки качества (л.д. 88).

От предоставления автомобиля ответчику истец уклонился, чем лишил ответчика возможности провести проверку качества автомобиля.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Автомобиль на экспертизу истцом предоставлен не был, в связи с чем, экспертиза проведена по материалам дела.

Частью третьей статьи 84 ГПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статьи 24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Таким образом, выбор правил и условий проведения экспертизы выбирается экспертом, при этом стороны не вправе вмешиваться в деятельность экспертов, в связи с чем несогласие истца с правилами и условиями проведения экспертизы, определенными экспертной организацией, а также проведением экспертизы в офисе ООО "МУСА МОТОРС" при помощи оборудования ответчика, не освобождало истца от обязанности предоставить автомобиль на экспертизу.

При таких обстоятельствах, сторона истца дважды уклонилась от возложенной на него законом обязанности предоставить автомобиль в целях проверки его качества, что является злоупотреблением правом и лишает сторону ответчика возможности опровергнуть доводы истца о наличии в товаре существенных недостатков.

В связи с тем, что автомобиль для проверки качества ответчику предоставлен не был на стороне ответчика не возникло обязанности удовлетворить требование потребителя.

В свою очередь предоставленное истцом автотехническое исследование, опровергается заключением эксперта ФГУП "НАМИ", согласно которому при проведении пробных заездов на автомобиле истца, проведенных с целью выбора методики и аппаратуры для испытаний, заявленных дефектов работы двигателя и АКП не выявлено. Основания не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о том, что пробные заезды экспертом были фактически проведены, у судебной коллегии отсутствуют. Тогда как напротив в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что в силу п.2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Материалы дела факт наличия существенных недостатков в автомобиле истца не подтверждают.

Доводы представителя истца о том, что судом не запрошены доказательства о наличии в автомобиле многочисленных неоднократно устраняемых дефектов, основанием к отмене состоявшегося решения служить не могут, поскольку сведения о фактах обращений истца за устранением данных дефектов в иске приведено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку при разрешении ходатайства ФГУП "НАМИ" о возмещении расходов на проведение экспертизы, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае стороной в пользу которой состоялось решение суда является ООО "Муса Моторс В" в удовлетворении требований к которому истцу отказано, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания расходов по проведению экспертизы с ответчика. Учитывая изложенное, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с ООО "Муса Моторс В" в пользу ФГУП "НАМИ" расходов за проведение экспертизы отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: