Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе истца Сепелева О.О. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Сепелева О. О. в пользу Дороговой Н. О. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб, расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Сепелева О.О. к Дороговой Н.О. о прекращении пава собственности, признании права собственности на квартиру - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части признания за истцом права собственности на квартиру, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление от представителя ответчика Дороговой Н.О. по доверенности Никонова Ф.А. о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100 000 руб, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Сепелев О.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования ответчика Дороговой Н.О. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, также взыскал с истца в пользу ответчика госпошлину в размере 150 руб.

При этом, суд отказал во взыскании расходов по оплате за оформление доверенности, поскольку заявителем не представлено доказательств, что расходы по оплате за удостоверение доверенности связаны с рассмотрением настоящего дела, из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным делом.

Также руководствуясь положениями ст.ст. 94, 99 ГПК РФ, исходил из того, что заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных по делу доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек, в связи с чем отказал во взыскании денежных средств в счет фактической потере времени.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о вынесении дополнительного решения не могло быть рассмотрено судом первой инстанции, поскольку решение суда вступило в законную силу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, ввиду следующего.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, в силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, процессуальным законом предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, но по данному вопросу выносится не дополнительное решение, а отдельное определение суда.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, поименованное как о вынесении дополнительного решения, ответчиком до принятия судом решения по существу данных требований не заявлялось, а соответствующее заявление ответчика по изложенным выше основаниям не могло быть разрешено путем вынесения дополнительного решения суда, при том, что оно было назначено к рассмотрению после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем судом правомерно вынесено отдельное определение по указанному вопросу.

Других доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: