Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е, Князева А.А,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карманова П.В. по доверенности Барановой Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Карманова П.В. в пользу Коваленко Э. О. денежные средства в сумме 14 375 долларов США, проценты за пользование займом в размере 4 109,52 долларов США, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 289,55 руб. В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями Договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 14 375 долларов США под расписку на срок до ДД.ММ.ГГГГ... Однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил. Истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 14 375 долларов США, проценты за пользование займом в размере 4 217,81 долларов США, по день вынесения решения суда, а также взыскать проценты из расчета ключевой ставки Банка России, которые будут начислены на сумму основного долга по день фактического погашения основного долга, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 3 849,10 долларов США, а также взыскать проценты из расчета ключевой ставки Банка России, которые будут начислены по день фактического погашения долга, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Пташка В.А, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Барановой Н.А, который исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Карманова П.В. по доверенности Барановой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коваленко Э.О. по доверенности Пташка В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику под расписку денежные средства в сумме 14 375 долларов США.

Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807-811 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора и нормам закона, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа, а равно как и возражений по сумме задолженности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 14375 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 4 109,52 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ., при этом судом отклонены требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14 289,55 руб.

Судом отклонены как несостоятельные доводы ответчика о написании расписки под давлением, поскольку в правоохранительные органы по данному вопросу ответчик не обращался.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств истцом ответчику по условиям договора займа, коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства снятия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. со счета крупной суммы денежных средств в размере 450 000 долларов США, что исключает сомнения в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не обладал необходимыми денежными средствами в сумме 14375 долларов США для передачи их в займы.

Доводы жалобы о том, что предоставленная в материалы дела расписка не подтверждает фактическую передачу денежных средств, судебной коллегией отклоняется, в связи со следующим.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы Карманову П.В. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

В качестве доказательства заемных отношений, истец предоставляет расписку по тексту которой ответчик обязался вернуть истцу 14 375 долларов. Принятие ответчиком на себя обязательства по возврату денежных средств опосредованно подтверждает доводы истца о передаче указанных денежных средств в займы. В свою очередь ответчик в качестве опровержения предоставленного доказательства, ссылается на составление текста расписки под давлением и иных доказательств опровергающих наличие между сторонами заемных обязательств не предоставляет. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом факт наличия между сторонами заемных отношений доказан и ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что в тексте расписки отсутствует полное наименование валюты долга, что подтверждает версию ответчика об отсутствии фактической передачи денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

Истец указывает, что валютой долга являлись доллары США, также материалы дела содержат доказательства тому что истец имел вклады в долларах США. В свою очередь ответчик, указав в тексте расписки на возврат денежных средств в долларах, не предоставил доказательств тому, что под долларом имелась иная валюта нежели доллар США. Учитывая сложившуюся практику, при которой валютой имеющей наибольшее хождение на территории Российской Федерации является доллар США и Евро, а также наличие у истца вкладов в долларах США, судебная коллегия полагает доказанным, что валютой долга является доллар США.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что договором займа не предусмотрена оплата процентов за пользование займом, а потому, по мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, ч. 1 ст. 809 ГК РФ, носящая диспозитивный характер, устанавливает презумпцию возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

Как видно из текста договора займа, в нем отсутствует условие о том, что заем является безвозмездным.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование займом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: