Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Максимовой Е.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Юрковской В.А. по доверенности Княжева В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юрковской В. А. к ПАО "Почта Банк" об обязании составить новый график платежей к кредитному договору, со сроком погашения 54 месяца и суммой ежемесячного платежа не более 14 100 рублей с 07 августа 2014 года и не более 11 130 рублей с февраля 2016 года, обязании произвести перерасчет денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юрковская В.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ПАО "Почта Банк" составить новый график платежей по кредитному договору от 07.08.2014 г. N13417742, заключенному с Юрковской В.А. со сроком погашения 54 месяца и с суммой ежемесячного платежа не более 14 100 руб. 00 коп. с 07 августа 2014 г. и не более 11 130 руб. 00 коп. с февраля 2016 г.; обязать ПАО "Почта Банк" произвести перерасчет денежных средств, внесенных Юрковской В.А. в счет погашения кредита, начиная с 07.08.2014 г. в соответствии с условиями кредитного договора и новым составленным графиком к нему; взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Юрковской В.А. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп, и штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование иска истец Юрковская В.А. указала, что 07 августа 2014 года между Юрковской В.А. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор, согласно условий которого истцу в кредит были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 39,9% годовых со сроком погашения в течение 47 месяцев путем осуществления ежемесячных платежей в размере 16 100 руб. 00 коп. Истец подключила услугу "Уменьшаю платеж", в связи с чем, по ее мнению, количество ежемесячных платежей должно было увеличиться с 47 до 54 и платеж измениться в сторону уменьшения и составить 14 100 руб. 00 коп. Вместе с тем, график платежей был увеличен до 88 месяцев, а размер ежемесячных платежей при этом не менялся. В мае 2018 года срок погашения задолженности еще был банком увеличен до 113 месяцев. По мнению истца, увеличение срока возврата кредита банком до 113 месяцев является незаконным, и, кроме того, размер ежемесячного платежа, по ее мнению, также должен быть существенно снижен. Юрковская В. А. обращалась в ПАО "Почта Банк" с претензиями, однако, они были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Представитель истца по доверенности и по ордеру - Княжев В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" по доверенности - Шорникова Т.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Юрковской В.А. по доверенности Княжев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины не явки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Княжева В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, 07 августа 2014 года между Юрковской В.А. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу в кредит были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 39,9% годовых со сроком погашения в течение 47 месяцев путем осуществления ежемесячных платежей в размере 16 100 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заявлением Юрковской В.А. о предоставлении кредита, согласием заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".

В дальнейшем, в процессе пользования кредитом и услугами банка, истец подключала услуги "Пропускаю платеж", "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", а также снимала наличные денежные средства со счета, открытого в ПАО "Почта банк" в соответствии с условиями кредитного договора, и, кроме того, истец Юрковская В.А. неоднократно допускала просрочки платежа.

При этом, подключение указанных выше услуг, в соответствии с кредитным договором, уменьшали финансовую нагрузку на плательщика при внесении ежемесячных платежей, однако, уменьшение этой нагрузки осуществляется за счет возрастания количества ежемесячных платежей, в связи с чем количество платежей увеличилось до 113, а также повлекло за собой взимание комиссий, предусмотренных договором, за подключение услуг и снятие наличных денежных средств с банковского счета.

Кроме того, просрочки платежей, допускаемые истцом, влекли за собой штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором в размере 20% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом декларацией ответственности заемщика, тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Супер Лето", условиями предоставления потребительских кредитов, выпиской Юрковской В.А. по кредиту, справкой о наличии и состоянии задолженности Юрковской В.А. по договору.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что истцом подключались услуги, снимались наличные денежные средства с банковского счета, за что соответственно банком взимались комиссии, истцом Юрковской В.А. допускались просрочки ежемесячных платежей, что влекло взыскание неустоек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увеличение количества платежей было произведено за счет подключения Юрковской В.А. к услугам, уменьшающим финансовую нагрузку заемщика при внесении ежемесячных платежей, однако, увеличивающих количество этих платежей, о чем Юрковская В.А. знала, и добровольно подключала услуги, тем самым согласившись с правилами банка. Также судом учтено, что с Юрковской В.А. за пользование услуг банка взимались комиссии, а также неустойка за просрочку платежей, что, в свою очередь, сказалось на увеличении суммы долга истца перед банком, а, следовательно, и отразилось на размере ежемесячных платежей, изменившихся в сторону увеличения.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что изменение количества ежемесячных платежей, а также размера ежемесячных платежей стало причиной действий самого заемщика Юрковской В.А, и суд при разрешении спора не установилкаких-либо нарушений прав потребителей со стороны ПАО "Почта Банк" в отношении Юрковской В.А, то, следовательно, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Юрковской В.А. не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Юрковской В.А. к ПАО "Почта Банк" об обязании составить новый график платежей к кредитному договору, со сроком погашения 54 месяца и суммой ежемесячного платежа не более 14 100 рублей с 07 августа 2014 года и не более 11 130 рублей с февраля 2016 года, обязании произвести перерасчет денежных средств, и как следствие производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении суммы задолженности и нарушении очередности списания денежных средств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в частности, согласно Условиям предоставления потребительских кредитов, являющихся частью кредитного договора с истцом, списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности:

В дату размещения денежных средств на счете:

1. Просроченная задолженность по процентам по кредиту;

2. Просроченный основной долг по кредиту;

3. Неустойка на просроченную задолженность.

В дату платежа:

1. Проценты по кредиту;

2. Основной долг по кредиту;

3. Комиссии.

Из представленной ответчиком выписки по счету следует, что истец систематически осуществляет пропуск платежей, начиная с даты 20.12.2015 г.

Таким образом, очередность списания денежных средств ответчиком соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была знакома с условиями предоставления услуг "Пропускаю платеж", "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж" также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор между Банком и Юрковской В.А. представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы были получены истцом при заключении договора, что подтверждается подписью истца в согласии о предоставлении кредита. Таким образом, истец в полном объеме обладала информацией о предоставленном ей финансовом продукте.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что с января 2016г. истец отказался от услуги "программа страхование" само по себе не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности составить новый график платежей по кредитному договору и на основании которого произвести перерасчет внесенных денежных средств начиная с 07.08.2014г, поскольку увеличение количества платежей было произведено за счет подключения Юрковской В.А. к услугам, уменьшающим финансовую нагрузку заемщика при внесении ежемесячных платежей. О взыскании суммы неосновательного обогащения (списанных платежей по услуге страхования) в рамках настоящего спора истец требования не заявлял, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, отличных от доводов иска, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции:

Гасанбекова Л.Г. Дело N 33-38682/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Максимовой Е.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Юрковской В.А. по доверенности Княжева В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года,

руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: