Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38703/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Мошечкова А.И, Ворониной И.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ганина Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Чанкина*** к Ганину **** о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ганина *** в пользу Чанкина*** основной долг по расписке в размере 230 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 217 руб. 30 коп, государственную пошлину 5 622 руб. 17 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чанкин Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Ганину Н.А. о взыскании долга по расписке. В обоснование иска указал, что 30 августа 2016 г. передал ответчику в долг деньги в сумме 230 000 руб, которые ответчик обязался вернуть до 30 октября 2016 г. однако, свои обязательства не исполнил. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты в размере12 217 руб. за период с 01.11.2016 г. по 15.05.2017 г.

Представитель истца по доверенности Кадушкина Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в заявленном объеме.

Ответчик Ганин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконногопросит ответчик Ганин Н.А, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ганин Н.А, его представитель Жигунова О.В. в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Чанкин Д.И. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2016 г. ответчик получил от истца в долг на срок до 30.10.2016 г. денежные средства в размере 230 000 руб, о чем выдана расписка.

Из указанной расписки от 30.08.2016 г. следует, что ответчик Ганин Н.А. обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 30.10.2016 г.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате займа и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, но требования истца были оставлены ответчиком без исполнения. Доказательств иного суду не представлено.

Разрешая требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 431, 395 ГК РФ, поскольку денежные средства, полученные в долг, ответчиком не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 230 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по 15.05.2017 г. в размере 12 217 руб. 30 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд, на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 622 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением суда,ответчик Ганин Н.А. подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с него денежные средства в виде долга, заемных отношений между сторонами не существовало.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в суд, истец ссылался на положения ст. 807 ГК РФ, регулирующие договор займа, и на долговую расписку от 30 августа 2016 г. о получении Ганиным Н.А. от него в долг 230 000 руб. и обязанности вернуть указанную сумму до 30 октября 2016 г.

Согласно ст. 812 ч. 1 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В судебном заседании коллегии ответчик Ганин Н.А. пояснил, что заемных отношений между ним и истцом не имелось, денег в сумме 230 000 руб. от Чанкина Д.И. он не получал. Расписку от 30 августа 2016 г. он написал по просьбе истца, поскольку 30 августа 2016 г. он совершил ДТП на автомашине, принадлежащей истцу, чем причинил ему ущерб. Сумма 230 000 руб. по ущербу была определена предварительно. От возмещения ущерба истцу он не отказывался.

Истец Чанкин Д.И. подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что денег в долг в размере 230 000 руб. он ответчику не давал. 30 августа 2016 г. ответчик совершил ДТП на автомобиле истца, угнав его в пьяном состоянии. Поскольку автомашине был причинен ущерб, но у Ганина Н.А. не было денег, они составила расписку о том, что Ганин Н.А. обязуется возвратить ему 230 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в сумме 230 000 руб. Чанкиным Д.И. ответчику Ганину Н.А. по расписке от 30 августа 2016 г. в долг не передавались, ответчиком они не получались, расписка от 30 августа 2016 г. была написана ответчиком Ганиным Н.А. в связи с причинением истцу Чанкину Д.И. материального ущерба, связанного с повреждением Ганиным Н.А. принадлежащего истцу автомобиля, в ДТП, коллегия полагает, что заемных отношений между сторонами по данной расписке не существовало, между ними возникли иные правоотношения, а поэтому у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,не имелось, а, соответственно, не имелось оснований для взыскания судебных расходов на оплату госпошлины.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а поэтому решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года- отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Чанкину Д.И. к Ганину Н.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: