Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38705/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ворониной И.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобеШохиной Е.А, Шохиной Е.Е.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шохиной ***, Шохиной *** к Артюхову ****, Артюховой *** о демонтаже видеокамеры, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" к Артюхову ***, Артюховой **** об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шохина Е.А, Шохина Е.Е. обратились в суд с иском к Артюхову А.А, Артюховой Г.Н, в котором просят обязать ответчиков произвести демонтаж видеокамеры, установленной на лестничной площадке 5 этажа дома по адресу: ***, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Исковое заявление обосновано нормами ЖК РФ об использовании общедолевого имущества многоквартирного дома собственниками квартир в указанном доме, а также тем, что оба ответчика являются собственниками квартиры N***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, которыми была незаконно установлена на лестничной площадке видеокамера. Таким образом, ответчики, наблюдая за тем, что происходит в подъезде, в том числе и за истцами, нарушают неприкосновенность частной жизни истцов.

ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" также обратилось в суд с иском к Артюхову А.А. об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, размещенную в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Свои исковые требования основывает на том, что из акта от 09 января 2019 г. обследования лестничной клетки 8 этажа, 5-го подъезда многоквартирного дома по адресу: ****, следует, что на дату обследования видеокамера, установленная на стене в зоне квартиры N***, не демонтирована, разрешительные документы в управляющую компанию не представлены. Таким образом, действие, а равно и бездействие ответчика, заключающиеся в несанкционированном использовании конструктивного элемента общего имущества дома, а также, в отказе устранить нарушения установленного порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, напрямую затрагивают права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***

Определением от 15.04.2019 г. было объединено в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело N 2-1735/19 по иску ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" к Артюхову А.А. об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, размещенную в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: *** и гражданское дело N 2-1811/19 по иску ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" к Артюхову А.А. об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, размещенную в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Представитель истцов Шохиной Е.Е, Шохиной Е.А. по доверенности Тарчевская Н.Е. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности и ордеру адвокат Рыбалко В.Д. в суд явился, иск не признал, поддержал доводы возражений на иск.

Истец ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыистцы Шохина Е.А, Шохина Е.Е, считая его незаконным и необоснованным.

ИстцыШохина Е.А, Шохина Е.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Тарческой Н.Е, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" по доверенности Пешков Р.Н. доводы апелляционной жалобы истцов Шохиных поддержал.

Ответчики Артюхова Г.Н, Артюхов А.А. в судебное заседание коллегии не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Рыбалко В.Д, котораядоводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются соседями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фомичевой, д.3, стр.1.

Истцы являются собственниками квартиры N***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, ответчик Артюхов А.А. является собственником квартиры N*** по тому же адресу.

Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами сложились неприязненные отношения на почве отсутствия взаимопонимания по вопросам совместного пользования общей площадью перед входными дверями сторон.

Как следует из предоставленных сторонами фотоматериалов, над квартирой N***, принадлежащей ответчикам, установлена видеокамера.

Истцы утверждают, что обзор камеры направлен в помещение их квартиры, что противоречит требованиям о соблюдении неприкосновенности частной жизни.

Однако из предоставленных ответчиками документов, следует, что обзором камеры личная собственность истцов, в том числе квартира, ее часть или помещения, не охватывается. Видеокамера, о демонтаже которой просят истцы, размещена на лестничной клетке и угол ее обзора направлен исключительно на места общего пользования многоквартирного дома, которые являются общественным местом.

Таким образом, суд не усмотрел в установлении видеокамеры над дверью квартиры ответчиков нарушения права на частную жизнь истцов, поскольку как следует из представленных сторонами фотоматериалов, камера установлена над дверью квартиры ответчиков, имеет угол наклона, исключающий обзор помещений квартиры истцов.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что какие-либо конституционные права истцов, в том числе, право на частную жизнь, ответчиками не нарушены.

Поскольку ответчики пояснили, что установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, а иного не доказано, судом не установлено оснований для обязания ответчиков демонтировать камеру, расположенную над входной дверью их квартиры.

Права истцов не нарушены, установка ответчиками видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Видеокамера при открывании двери, установленной в общем холле, фиксирует лишь часть лестничной площадки, а не жилые помещения жильцов. Видеодокамера запись не ведет.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств того, что при помощи установленной в приквартирном холле видедеокамеры ответчики осуществляют сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни жильцов дома.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании действий ответчиков по установке видеокамеры незаконными не имеется, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска о признания действий ответчиков по установке видеокамеры незаконными, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд также не установил.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что действия ответчиков по установке видеокамеры прав истцом не нарушают, поскольку из материалов дела и объяснения сторон следует, что они проживают на разных этажах многоквартирного дома.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шохиной Е.А, Шохиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: