Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-38755/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведева К.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведева К. П. к Ледневу Н. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Леднева Н. А. в пользу Медведева К. П. задолженность по договору займа в размере 365 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 8 127,50 руб, неустойку 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 398,77 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Медведев К.П. обратился в суд с иском к ответчику Ледневу Н.А. о взыскании долга по договору займа от 30.07.2018 г. в размере 365 000 руб, процентов за пользование займом 8 127,50 руб, неустойки, судебных расходов, указывая на то, что ответчик, несмотря на наступление сроков возврата займа, не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, обеспечил явку представителя - Борзакова Г.А, который возражал против удовлетворения требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Медведев К.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины не явки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений ст. 421 следует, что граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между Медведевым К.П. (заимодавец) и Ледневым Н.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 06.07.2018 г. и 09.07.2018 г. денежные средства в размере 405 000 рублей.

Ответчиком факт получения денежных средств в сумме 405 000 руб. не оспаривался.

15.07.2018 г. ответчик вернул истцу часть суммы займа в размере 40 000 руб.

30.07.2018 г. ответчик выдал истцу расписку, подтверждающую указанные обстоятельства, а также размер остатка 365 000 руб. со сроком возврата до 13.08.2018 г. и уплаты пени в случае нарушения срока возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки.

Как указал истец и не оспорил ответчик, до настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик Леднев Н.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Медведева К.П. являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата суммы займа в размере 365 000 руб, проценты за пользование займом за период с 30.07.2018 г. по 16.11.2018 г. в сумме 8 127 руб. 50 коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства. Ответчиком в судебном заседании данный расчет задолженности по договору не оспорен.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом снижена начисленная истцом неустойка за нарушение сроков возврата займа с 14.08.2018 г. по 16.11.2018 г. с суммы 346 750 руб. до 40 000 руб.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 398,77 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции правовой природы денежных средств, уплачиваемых в случае нарушения срока возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки, и невозможности применения к ним положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Вопреки доводам истца исходя из буквального толкования условий договора оснований полагать, что указанная сумма является по своей природе процентами за пользование займом у суда не имелось, а потому применения ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика является законным. Снижение неустойки до 40000 руб. не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции:

Молитвина Т.А. Дело N 33-38755/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведева К.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года,

руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: