Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-38758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Старенко В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Старенко В. А. к Старенко А. В. о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Старенко В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Старенко А.В. сумму займа по договору от 30.10.2015 года, указывая на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату суммы займа.

Истец Старенко В.А. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Старенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица - Мартынчева М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо Мамыкина Е.В. - супруга Старенко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее исковые требования признала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Старенко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда ( ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7), обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в делах данной категории является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Старенко В.А. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком Старенко А.В. обязательств по заключенному между ними договору займа от 30.10.2015. В обоснование утверждения о передаче ответчику денежных средств в сумме 5 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 01.03.2013г. истцом представлена расписка Старенко А.В. от 30.10.2015 (л.д. 11-14).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Старенко В.А. приходится сыном ответчику Старенко А.В.

30.10.2015г. между Старенко В.А. (займодавец) и Старенко А.В. (заемщик) был подписан договор беспроцентного целевого займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 5 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ существовавшего на 01 марта 2013 года, который на указанную дату составлял 30,5124 руб. за один доллар США, а заемщик обязуется вернуть заем в сумме эквивалентной 5 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического возврата суммы займа в срок до 01.01.2017г. (л.д. 12-14).

В этот же день, 30.10.2015 Старенко А.В. выдал расписку о получении денежных средств от Старенко В.А. по указанному договору займа в сумме эквивалентной 5 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ существовавшего на 01 марта 2013 года - 30,5124 руб. за один доллар США, вместе с тем конкретная сумма полученных денежных средств не указана (л.д. 11).

Истец утверждал, что денежные средства в установленный срок ответчиком не были возвращены.

Разрешая заявленные Старенко В.А. требования, суд первой инстанции с учетом положений действующего Гражданского кодекса РФ исходил, в частности, из того, что договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что по данному делу истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, принимает во внимание следующее.

Величина заявленной истцом ко взысканию суммы займа (5 600 000 долларов США) является значительной.

Сведений о перечислении ответчику названной суммы денежных средств в безналичной форме истцом не предоставлено.

Из содержания расписки ответчика и объяснений сторон следует, что денежная сумма в рублях, эквивалентная 5 600 000 долларам США по курсу 30,5124 руб. за 1 доллар США якобы передавались в наличной форме.

Между тем, несмотря на значительность суммы "займа" и наличную форму расчетов, в нотариальном порядке заем оформлен не был. Также "заем" не был обеспечен ни одним из предусмотренных законом способов.

В соответствии с договором от 30 октября 2015 года "заем" предоставлялся на срок до 01 января 2017 года, то есть на срок более одного года.

В исковом заявлении (л.д. 5) Старенко В.А. указал, что заемные средства в сумме эквивалентной 5 600 000 долларов США были переданы ответчику с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели - для покупки земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: Московская область,...

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2015г. (л.д. 158-163). Согласно указанному договору дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область,... ", были приобретены в собственность Старенко А.В.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное домовладение согласно договору было приобретено за цену 396 645 200,32 руб, тогда как ответчик якобы по договору займа для приобретения этого имущества получил значительно меньшую сумму - 170 869 440 руб. (5 600 000 долларов США по курсу 30,5124 руб. за один доллар).

Кроме того, согласно информации Банка России, курс доллара на 30.10.2015г. составил 64,1686 руб. за 1 доллар США. При этом по условиям договора займа от 30.10.2015г, ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму эквивалентную 5 600 000 долларов США на дату фактического возврата суммы займа, указанную в п. 1.3. договора (т.е. на 01.01.2017г.), либо на дату обращения в суд с требованием о возврате. При таком положении действия истца Старенко В.А, якобы передавшего ответчику Старенко А.В. денежные средства по курсу ЦБ РФ, существовавшего на 01 марта 2013 года, который составлял 30,5124 руб, то есть в два раза меньше реально существовавшего на дату заключения договора займа курса, лишены логики.

Данное несоответствие вызывает обоснованные сомнения в достоверности приведенных объяснений как истца, так и ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций представитель истца и ответчик не смогли с достоверностью пояснить суду ни фактические обстоятельства, лежащие в основе выдачи т.н. "займа", ни мотивы, по которым т.н. "заем" на значительную денежную сумму предоставлялся по расписке в простой письменной форме без нотариального удостоверения и без обеспечения исполнения обязательства со стороны ответчика. Также сторонами не представлено никаких убедительных доказательств фактического наличия у истца денежных средств в наличной форме в размере 5 600 000 долларов США, которые могли бы быть переданы им в заем в пользу Старенко А.В, а также убедительных объяснений относительно того, из каких источников дохода ответчик, не имеющий соответствующих значительных доходов, намеревался возвратить истцу столь значительную сумму "займа", а истец надеялся получить переданные денежные средства назад.

При таких данных судом первой инстанции совершенно обоснованно был поставлен на обсуждение вопрос о фактическом наличии у Старенко В.А. свободных денежных средств по состоянию на 30 октября 2015 года (дата, указанная в расписке) в сумме 5 600 000 долларов США в наличной форме, которые могли бы явиться объектом договора соответствующего займа.

При этом судом были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7), которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Правильное понимание данных требований закона приобретает особую значимость в условиях фактического совпадения материально-правовых и процессуальных интересов на стороне истца и ответчика, злоупотребления сторонами процессуальным правом (ст. 35 ГПК РФ), отсутствия процессуальной активности со стороны ответчика и уклонения ответчика от реализации предоставленных ему процессуальных прав при формальном непризнании ответчиком предъявленного к нему иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласна судебная коллегия, о том, что достоверных доказательств наличия у Старенко В.А. свободных денежных средств в сумме 5 600 000 долларов США в наличной форме на дату оформления расписки истцом представлено не было.

Анализ перечисленных доказательств не позволяет признать их достоверным подтверждением наличия у Старенко В.А. свободных денежных средств в сумме 5 600 000 долларов США по состоянию на 30.10.2015г.

Таким образом, какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у истца денежных средств в наличной форме в указанном размере, которые могли бы быть переданы им в заем в пользу Старенко А.В, в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем по правилам ст. 812 ГК РФ судебная коллегия признает данный "заем" между Старенко В.А. и Старенко А.В. безденежным, а иск не подлежащим удовлетворению.

Одновременно судебной коллегией учитывается, что материально-правовые и процессуальные интересы истца Старенко В.А. и ответчика Старенко А.В. по данному делу фактически совпадают.

Формального признания иска со стороны ответчика по данному делу не последовало. Вместе с тем, никакой реальной процессуальной активности по оспариванию иска по мотиву его безденежности в настоящем случае со стороны ответчика не имелось.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место так называемое "формирование контролируемой должником задолженности" с целью защиты интересов ответчика при предъявлении к нему требований другими кредиторами либо в рамках возможного банкротства ответчика.

Между тем, такой способ защиты интересов ответчика является злоупотреблением правом, которое запрещено положениями ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенных установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, об отсутствии у истца обязанности доказывать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа, поскольку ответчик договор займа по безденежности не оспаривал, а также о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих долговые обязательства ответчика, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы истца в части, касающейся указаний на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако правильность оценки, данной судом первой инстанции собранной по делу совокупности доказательств не опровергают, поэтому отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: