Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-38775/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДНП "Терра Норте" по доверенности Кондратенко Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Виноградова Н.В. удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов ДНП "Терра Норте" от *** года недействительным.

В удовлетворении исковых требований Виноградова Н.В. к ДНП "Терра Норте" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ДНП "Терра Норте" о признании решения общего собрания членов ДНП недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с решением общего собрания членов ДНП "Терра Норте" от *** г. он был избран председателем ДНП на три года. *** года истец написал заявление общему собранию членов ДНП об освобождении его от обязанностей председателя по семейным обстоятельствам. *** года состоялось очередное общее собрание членов ДНП, на котором, в том числе, председателем правления ДНП был избран Разумов М.В. Истец полагает, что данное общее собрание является недействительным, так как оно проведено с нарушением законодательства РФ, а результаты голосования и протокол в части сведений о наличии кворума содержат недостоверные сведения. При проведении *** года общего собрания членов ДНП отсутствовал необходимый кворум 77 человек, поскольку в собрании приняли участие не 90 членов ДНП, а 60, так как остальных 30 членов ДНП представлял Перевозчиков С.А. по доверенностям, заверенным ненадлежащим образом, в связи с чем Виноградов Н.В. просит суд признать решение общего собрания членов ДНП "Терра Норте" от *** года недействительным, взыскать с ответчика ДНП "Терра Норте" в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Истец Виноградов Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Цзен М.Н, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДНП "Терра Норте" по доверенности Кондратенко Н.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДНП "Терра Норте" по доверенности Кондратенко Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Виноградов Н.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ДНП "Терра Норте" адвокат по ордеру Кондратенко Н.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ п равила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 183.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что *** года по адресу: ***, состоялось общее собрание членов ДНП "Терра Норте".

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: 1. Выборы председателя собрания; 2. Выборы секретаря собрания и счетной комиссии; 3. Отчет председателя Правления ДНП "Терра Норте" (членов Правления) за 2017-2018гг.; 4. Отчет ревизионной комиссии за 2017 год; 5. Принятие новых членов ДНП "Терра Норте"; 6. Утверждение приходно-расходной сметы Партнерства на 2018 год; 7. Выборы нового председателя ДНП "Терра Норте"; 8. Перевыборы в члены правления; 9. Выборы в ревизионную комиссию; 10. Вопрос о прохождении газовой магистрали по территории ДНП "Терра Норте"; 11. Реорганизация ДНП "Терра Норте" согласно новому закону о садоводческих товариществах (ФЗ от 29.07.2017г. N 217-ФЗ). Смена юридического адреса; 12. Финансовый аудит за 2014-2015-2016-2017 гг.

В соответствии с положениями Устава ДНП "Терра Норте" общее собрание членов Партнерства является правомочным, если на собрании присутствует более половины его членов (п. 9.4. Устава).

Решения общего собрания членов Партнерства принимаются простым большинством голосов членов Партнерства, присутствующих на собрании. Решения общего собрания членов Партнерства по вопросам его исключительной компетенции, принимаются квалифицированным большинством не менее чем в 2/3 голосов об общего числа членов Партнерства.

Из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания членов ДНП "Терра Норте" от *** года усматривается, что на собрании присутствует лично и по доверенности 86 членов ДНП, 3 кандидата в члены ДНП и 1 собственник земельного участка. 77 и более членов ДНП составляет кворум данного собрания (всего 152 члена ДНП на 18 мая 2018г.). Голосование по повестке дня происходит по выданным бюллетеням (л.д. 20-24).

На общем собрании членов ДНП "Терра Норте" от *** года присутствовало лично 60 членов ДНП, а также было выдано 30 доверенностей на Перевощикова С.А, подписи на которых были удостоверены временно исполняющим обязанности Председателя ДНП "Терра Норте" Мацюком М.В.

Допрошенный *** года в качестве свидетеля *** в суде первой инстанции пояснил, что им лично были удостоверены доверенности в количестве 30-40 штук от членов ДНП "Терра Норте", представленные им на заверение лично ***, уже подписанные членами ДНП, при этом сами члены ДНП при заверении указанных доверенностей отсутствовали. Заверение доверенностей в отсутствии членов ДНП "Терра Норте" было обусловлено необходимостью проведения общего собрания *** года, с целью соблюдения требований о кворуме, в противном случае, общее собрание не состоялось бы.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Виноградова Н.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП "Терра Норте" от *** года. При этом суд обоснованно исходил из того, что при проведении *** года общего собрания членов ДНП "Терра Норте" отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем в силу положений ст.181.5 ГК РФ решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Отказывая в удовлетворении требований истца Виноградова Н.В. о взыскании с ответчика ДНП "Терра Норте" судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, Виноградовым Н.В. суду не было представлено подлинников документов, либо надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих несение им судебных расходов по оплате услуг представителя, и расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДНП "Терра Норте" по доверенности Кондратенко Н.А. о том, что выданные доверенности не были признаны недействительными, и хотя и были удостоверены в отсутствие доверителей, имеют юридическую силу, и в полной мере выражают волю доверителей, судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы основанием для отмены решения суда при установленных нарушениях, влекущих за собой ничтожность принятого решения, не являются.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетеля ***, являющегося временно исполняющим обязанности Председателя ДНП "Терра Норте", следует, что им лично были удостоверены подписанные членами ДНП доверенности в количестве 30-40 штук от членов ДНП "Терра Норте", представленные им на заверение Перевощиковым С.А, однако, при этом сами члены ДНП при заверении указанных доверенностей отсутствовали.

Таким образом, у временно исполняющего обязанности Председателя ДНП "Терра Норте" *** отсутствовала возможность удостовериться в личности представляемых, и их волеизъявлении. При этом члены ДНП, от имени которых были удостоверены доверенности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей не допрашивались, свое волеизъявление не подтвердили.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии абз. 7 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на период проведения оспариваемого собрания, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Доверенности от имени членов ДНП, удостоверенные временно исполняющим обязанности Председателя ДНП "Терра Норте" *** без личного присутствия представляемых, не позволяют установить волеизъявление членов ДНП для проверки и определения кворума общего собрания, и следовательно, не являются подтверждением полномочий представителя на участие в голосовании.

Таким образом, при проведении собрания членов ДНП "Терра Норте" допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, тем самым допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. При проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, соответственно решения, принятые указанным собранием, являются недействительными.

Оценивая объем нарушений, допущенных при проведении оспариваемого собрания, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания правильными, постановленными на основании норм материального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными надлежащими доказательствами.

Из вышеприведенных норм права усматривается, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: