Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-38807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе А* Е.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска А*Е.И. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец А* Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "*" в лице генерального директора Я* Д.Н, Ж* М.Я, А* А.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на автомобиль, в котором с учетом уточненных требований указала, что она являлась собственником автомобиля марки *, * года выпуска, черного цвета на основании договора купли-продажи от * г, заключенного с ООО "*". * г. между истцом и ответчиком ООО "*" в лице Я* Д.Н. был заключен договор комиссии указанного транспортного средства сроком на 1 месяц, по условиям которого истец передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль вместе с ПТС, СТС, комплектами ключей, в тот же день истцом была оформлена доверенность о том, что генеральный директор ООО "*" - Я*Д.Н. имеет право получить денежные средства от продажи автомобиля. В начале декабря истец узнала, что автомобиль продан, в связи с чем, * г. ей было выдано гарантийное письмо от ООО "*" на сумму * руб, а также договор купли-продажи автомобиля *, *года выпуска от * г. * г. истец, приехав в офис ответчика для получения денежных средств, обнаружила, что офис компании опечатан, в связи с чем, обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по * району г. Москвы. * г. по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Я* Д.Н. признан обвиняемым. * г. состоялся приговор Савеловского районного суда г. Москвы, которым генеральный директор Я* Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Истец просила признать сделки по переходу права собственности на автомобиль *, * года выпуска, заключенные между ней и ООО "*", ООО "*" и Ж* М.Я, между Ж* М.Я. и А* А.С. недействительными и применить последствия недействительности сделок, так как транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли, сделка была совершена под влиянием обмана, автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик А* А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчики ООО "*", Ж* М.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом. Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО "*" был заключен договор купли-продажи N *, согласно которому истец приобрела автомобиль марки *, * года выпуска, черного цвета. Стоимость автомобиля составила * руб.

* г. между истцом и ответчиком ООО "*" в лице генерального директора Я* Д.Н. был заключен договор комиссии N *, по условиям которого истец передала автомобиль *, *года выпуска, черного цвета, ПТС, СТС и комплект ключей, а ООО "*" обязался от своего имени совершить сделку по продаже автомобиля за вознаграждение. Стоимость автомобиля определена в размере * руб.

Автомобиль ООО "*" передан истцом по акту приема-передачи транспортного средства от * г. вместе с ПТС, СТС, комплектом ключей (л.д. 229).

* г. А* Е.И. была оформлена доверенность на генерального директора ООО "*" - Я* Д.Н. на представление интересов в вопросах проведения непосредственных денежных расчетов с покупателем автомобиля по договору купли-продажи, на основании договора комиссии транспортного средства от * г. с правом получения от покупателя денежных средств, проведения экспертизы, подписания документов и управления транспортным средством (л.д. 231).

* г. между А* Е.И. в лице ООО "*", действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора N * в лице Т* Ю.М. и Ж* М.Я. был заключен договор купли-продажи N * автомобиля *, * года выпуска, черного цвета. (л.д. 156-158).

В ответ на запрос суда УМВД России по г.о.* представлены документы, послужившие основанием к проведению регистрационных действий с транспортным средством *, * года выпуска, черного цвета, из которого следует, что * г. между Ж* М.Я. и А*А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля *, *года выпуска, * цвета N *

* г. истцу от ООО "*" поступило гарантийное письмо, согласно которому ООО "*" обязуется выплатить истцу по договору N* денежные средства в размере *руб. до * г. Однако денежные средства истцу выплачены не были.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от * г. Я* Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от * г, приговор Савеловского районного суда г. Москвы от * г. был отменен с вынесением нового приговора, которым Я* Д.Н. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных положениями ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.

Как следует из апелляционного приговора Я* Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных сч.2ст.159 УК РФ 1 эпизод), ч.3ст.159 УК РФ (20 эпизодов), ч.4ст.159 УК РФ (7 эпизодов), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом * руб. В рамках уголовного дела А* Е.И. среди прочих признана потерпевшей с правом на обращение с требованиями о взыскании с Я*Д.Н. суммы ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в со бственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как неполучение А* Е.И. денежных средств от продажи автомобиля не являются основаниями для признания договоров купли-продажи недействительными и не свидетельствуют о его ничтожном характере.

Также, о тказывая в удовлетворении иска о признании недействительными договора комиссии и договоров купли-продажи автомобиля, суд исходил из того, что оспариваемые истцом договоры были заключены на основании действующей доверенности, выданной истцом в соответствии с его волей на отчуждение автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права судебная коллегия полагает несостоятельными, таких нарушений судом не допущено.

Доводы жалобы в той части, что *. в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "*" с Я* Д.Н. на Т* Ю.М, на имя которого доверенность истец не выдавала, правого значения в данном случае не имеют, поскольку исходя из условий заключенного между сторонами договора комиссии А* Е.И. поручила комиссионеру ( ООО "*") совершить сделку по продаже принадлежащего ей транспортного средства. При этом денежные средства, полученные по договору должны быть переданы комитенту не позднее 14 банковских дней с момента их получения комиссионером от покупателя. Исходя из изложенного Т* Ю.М. имел право подписать договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Коллегия также учитывает, что преступные действия в отношении истца были совершены конкретным лицом, которое признано виновным приговором суда, что не может повлечь удовлетворение иска в отношении юридического лица. Истец признана потерпевшим по уголовному делу и вправе обратиться в суд с иском к Я* Д.Н. о взыскании суммы ущерба.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: