Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-38830/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Зайцева А*А* к Антоненко И*А* о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика Антоненко И*А* на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым иск Зайцева А*А* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Антоненко И*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Коротова Е.Г. N 33-38830/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Зайцева А*А* к Антоненко И*А* о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика Антоненко И*А* на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым иск Зайцева А*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Антоненко И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года иск Зайцева А.А. удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ответчик Антоненко И.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ответчик Антоненко И.А. и его представитель Остапова О.А. явились; апелляционные жалобы поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии истец Зайцев А.А. и его представитель Иванов Н.В. явились; апелляционные жалобы не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 28.12.2017 г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму **** руб. со сроком возврата до 31.01.2018 г.; истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа; ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату суммы займа; в связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 г. по 20.06.2018 г. в размере **** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа за период с 21.06.2018 г. по день фактического возврата суммы займа, почтовые расходы в размере **** руб, расходы по оплате телеграммы в размере **** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Зайцева А.А.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банк а России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 28.12.2017 г. между Зайцевым А.А. (займодавец) и Антоненко И.А. (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец передал в долг заемщику денежные средства в сумме **** руб, что подтверждается дополнительной к договору займа распиской от 28.12.2017 г, написанной Антоненко И.А.

Согласно п.2.2 договора займа заём предоставляется на срок до 31.01.2018 г.

В силу п. 3.1 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что обязательства по договору займа Зайцевым А.А. выполнены надлежащим образом, сумма займа **** руб. предоставлена им в пользу Антоненко И.А.; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сумма займа возвращена ответчиком в установленный срок в пользу истца, не представлено; тем самым, сумма займа в размере ***** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; поскольку ответчик Антоненко И.А. не исполнил обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, постольку с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 г. по 20.06.2018 г. (период просрочки 140 дней) в размере **** руб. на основании расчета истца, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и ответчиком не опровергнут; вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Зайцева А.А. о взыскании с ответчика Антоненко И.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа **** руб. за период с 21.06.2018 г. по день фактического возврата суммы займа, указав, что истец не лишен в будущем возможности обратиться с самостоятельным иском об их взыскании; разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующих расходов в разумных пределах в сумме **** руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб, почтовые расходы по отправке претензии в размере **** руб, расходы по оплате телеграммы ответчику в размере **** руб, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебной коллегией учитывается, что стороной истца решение суда в настоящем случае в апелляционном порядке не оспаривается; в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Также судебной коллегией обращается внимание на то, что отказ суда первой инстанции в принятии к производству встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, не препятствует обращению заинтересованного лица в суд с подобным иском в рамках самостоятельного процесса; представленные стороной ответчика в суд первой инстанции чеки по операциям сбербанк онлайн на сумму **** рублей правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, так как данные суммы перечислены в качестве получателя не истцу, а иному лицу, и, при этом, еще до заключения настоящего договора займа, в связи с чем юридического отношения к спорным правоотношениям не имеют; иные чеки по операциям сбербанк онлайн на сумму ***** рублей, совершенные после заключения договора займа, не имеют указания на целевой характер перечисляемых денежных средств, в связи с чем юридического отношения к спорным правоотношениям также не имеют с учетом наличия в материалах дела данных о существовании между сторонами многоаспектных правоотношений, в частности, из содержания одного из вариантов встречного искового заявления следует, что сторона ответчика Антоненко И.А. заявляла о наличии между сторонами подрядных отношений.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Антоненко И*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: