Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований истец указала, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Паджеро Спорт регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 13/02-18 от дата, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Паджеро Спорт регистрационный знак ТС составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возмещает. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма

В суде первой инстанции представитель истца фио требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации, РСА в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался, возражений на иск не представили. Суд первой инстанции с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не была уведомлена надлежащим образом, у ответчика отсутствовала возможность участвовать в оценке причиненного ущерба, ставить перед экспертом вопросы, заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы, истцом не соблюден претензионный порядок, что повлекло дополнительные взыскания с ответчика, действия, создавшие обстоятельства, повлекшие ДТП, совершены водителем Митсубиси с регистрационный знак ТС фио

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела было установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению N 18810277176701280705 по делу об административном правонарушении от дата, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, дата в время по адресу: адрес неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с впереди идущим ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ. Водитель фио представила полис ОСАГО ХХХ N 0020361717 наименование организации. Водитель ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС фио представил полис ОСАГО ЕЕЕ N 0394027154 наименование организации.

Согласно страховому полису ХХХ N 0020361717 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному наименование организации, была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС; срок страхования с время дата по 24 время дата.

То есть на момент ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио - дата в время - гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Согласно экспертному заключению N 13/02-18 от дата, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Паджеро Спорт регистрационный знак ТС составляет сумма

Доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что, поскольку вина фио в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу доказана, она несет ответственность за возмещение истцу причиненного его виновными действиями вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

При рассмотрении дела истец размер ущерба доказал, в связи с чем суд, принимая во внимание положения адрес, рассмотрел дело исходя из представленных истцом доказательств, которые ответчиком опровергнуты не были.

Возникшие в рамках рассмотрения настоящего дела правоотношения положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в связи с чем ущерб возмещается на общих основаниях.

В оспариваемом решении суд также пришел к правильному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например, с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, ответчиком представлено не было.

Также на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика судом правильно взысканы расходы по оплате услуг оценщика, которые документально подтверждены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл к следующим правильным выводам.

На основании ст. 98 ГПК РФ размер расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с тем, что его иск удовлетворен, определен в сумме сумма

Со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ размер расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, объема оказанной истцу правовой помощи в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика материалами дела не подтверждаются. Судебные извещения, направленные фио, в том числе на дату судебного заседания дата возвращены за истечением срока хранения (прибыло в место вручения дата, выслано обратно отправителю дата (л.д. 152-155).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Поэтому ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение, не состоятельна.

Кроме этого, не обоснованы доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как действующим законодательством не установлена обязанность истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о взыскании с физического лица суммы ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем, данные доводы ответчика о досудебном урегулировании спора не основаны на законе.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе со ссылкой на вину истца в ДТП, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в деле не имеется, а ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: