Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГАРАНТ ПРАВОСУДИЯ" - генерального директора Клюхина А.Н. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ПРАВОСУДИЯ" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильева В. А. с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ПРАВОСУДИЯ" денежные средства, уплаченные по договору в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере... руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ПРАВОСУДИЯ" - отказать.

Взыскать в бюджет города Москвы с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ПРАВОСУДИЯ" государственную пошлину в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ООО "ГАРАНТ ПРАВОСУДИЯ" и просил взыскать с последнего в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере... руб. в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца с ответчика на основании Закона о защите прав потребителей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере... руб, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере... руб. Требования мотивированы тем, что Васильев В.А. 25 июня 2018 года заключил договор об оказании юридических услуг N... с ООО "ГАРАНТ ПРОСУДИЯ". Согласно п. 1.1 указанного договора об оказании юридических услуг N... от 25 июня 2018 года истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по правовому анализу ситуации, подготовки возражений по материалам административного дела, представление интересов Васильева В.А. в суде по административному делу... в рамках двух выездов на судебные слушания, консультации. Согласно п. 1.2.1 договора начало оказания услуг: 25 июня 2018 года. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в срок и надлежащим образом, оплатив сумму в размере... руб. Впоследствии, 05 июля 2018 года истцом реализовано право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждается поданной претензией N... от 05 июля 2018 года. Позже, 12 июля 2018 года истцом повторно была предпринята попытка досудебного урегулирования спора и лично вручена ответчику претензия N...

Ввиду того, что истец не воспользовался услугами по договору, исполнитель не понес каких-либо расходов по договору об оказании юридических услуг N... от 25 июня 2018 года, в связи с чем истец вправе обратиться к исполнителю с требованием возвратить денежные средства в размере... руб. в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг N... от 25 июня 2018 года. Однако до настоящего времени законные требования истца не исполнены, денежные средства возвращены не были. Не обладая юридическими знаниями, для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью в ООО "ГРАНДКОНСАЛТ", с которым заключил два договора N... от 06 июля 2018 года и N... от 24 августа 2018 года на оказание консультационных (юридических) услуг и подготовку документов.

Представитель истца Васильева В.А. по доверенности Качнова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ ПРАВОСУДИЯ" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело было рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ГАРАНТ ПРАВОСУДИЯ" - генеральный директор Клюхин А.Н, ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ГАРАНТ ПРАВОСУДИЯ" по доверенности Гладков И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец Васильев В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 420, 421, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного суда РФ, данными в постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что Васильев В.А. 25 июня 2018 года заключил договор об оказании юридических услуг N... с ООО "ГАРАНТ ПРАВОСУДИЯ", согласно п. 1.1 которого, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по правовому анализу ситуации, подготовки возражений по материалам административного дела, представление интересов Васильева В.А. в суде по административному делу... в рамках двух выездов на судебные слушания, консультации.

Согласно п. 1.2.1 договора начало оказания услуг: 25 июня 2018 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в срок и надлежащим образом, оплатив сумму в размере... руб, что подтверждается квитанциями от 25 июня 2018 года на суммы... руб. и... руб.

Впоследствии, 05 июля 2018 года истцом реализовано право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждается поданной претензией N... от 05 июля 2018 года.

Позже, 12 июля 2018 года истцом повторно была предпринята попытка досудебного урегулирования спора и лично вручена ответчику претензия N...

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, то исковые требования о возврате уплаченных денежных средств в размере... руб. подлежат удовлетворению, с учетом того, что в ходе судебного заседания было установлено, что услуги, являющиеся предметом договора от 25 июня 2018 года, не были оказаны исполнителем ни к моменту обращения истца с претензией, ни до настоящего времени, и, доказательств того, что исполнителем были понесены фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за причиненный ему моральный вред в размере... руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона в размере... руб, не найдя при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. с учетом критерия разумности, справедливости, объема оказанной помощи, количества заседаний, сложности дела.

Поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, постольку нотариальные расходы на ее удостоверение не были отнесены на ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере... руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об исполнении ответчиком договора, с учетом представленного акта, были предметом исследования и оценки суда, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов.

Так, суд первой инстанции правомерно не принял представленный в обоснование возражений акт об оказании юридических услуг от 24 числа 2018 года во внимание, поскольку, если полагать, что указанная дата - 24 июня 2018 года, то акт о выполненных работах не мог быть подписан сторонами, поскольку сам договор заключен между истцом и ответчиком 25 июня 2018 года, если же полагать, что дата акта - 24 июля 2018 года, то она также не может соответствовать действительности, поскольку, 05 июля 2018 года истцом была отозвана доверенность на представление его интересов Обществом, и 05 июля и 12 июля 2018 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика сообщить дату составления акта об оказании услуг также не смог.

Что касается указания в акте о том, что исполнителем был дан правовой анализ ситуации, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг в этой части, поскольку правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанной услуги.

Оснований не согласиться с данной оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доказательств выполнения ответчиком оговоренных заключенным договором работ, в том числе, на которые ссылается заявитель в жалобе (возражения по материалам административного дела, участие представителя в судебном заседании), в нарушение п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на представителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленные требования Васильева В.А. о взыскании расходов на представителя в размере... руб, суд учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя... руб.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что в данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ГАРАНТ ПРАВОСУДИЯ" - генерального директора Клюхина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: