Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой А.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Афанасьевой А.В. к ООО "Янус-М" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева А.В. 07.12.2018 обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Янус-М" о признании незаконным и отмене приказа N *** от *** об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 10.01.2018 работала в ООО "Янус-М" в должности менеджера по продажам отдела розничных продаж, 21.09.2018 уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред, поскольку прогула она не совершала, отсутствовала на работе в период с 14.09.2018 по 18.09.2018, поскольку доступ к работе был прекращен ответчиком, а 19.09.2018 находилась на рабочем месте, от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на работе 19.09.2018 не отказывалась, причиной ее увольнения является конфликт с руководством, на нее оказывалось давление с целью понуждения к увольнению по инициативе работника, а в приказе об увольнении не указано основание его издания.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

25.03.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Афанасьева А.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 25.04.2019.

В заседании судебной коллегии истец Афанасьева А.В. и ее представитель по ордеру адвокат Кунаева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик ООО "Янус-М" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 111, 114-115, 117).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Афанасьева А.В, *** года рождения, с 10.01.2018 работала в ООО "Янус-М" в должности менеджера по продажам отдела розничных продаж с должностным окладом в размере *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 59, 69).

Согласно трудовому договору работник принят на работу в отдел розничных продаж по адресу: *** (п. 1.2) и установлена пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы - 8:00ч, время окончания - 17:00ч, перерыв - с 12:00ч. до 13:00ч. (п. 3.1).

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору с 01.02.2018 истец переведена в Отдел продаж N 2, ей установлен должностной оклад в размере *** руб, а с 01.03.2018 - *** руб. (л.д. 70, 71).

В период с 03.09.2018 по 13.09.2018 истец была временно нетрудоспособна, о чем ей выдан листок нетрудоспособности (л.д. 63).

Согласно актам, составленным и подписанным руководителем участка продаж Б*, директором Е*, бухгалтером-кассиром У* по адресу: ***, истец отсутствовала на рабочем месте в отделе продаж N 2 с 08:00ч. до 17:00ч. 14.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018 и 19.09.2018, сведений об уважительных причинах отсутствия не поступало (л.д. 76-79); отсутствие истца на работе в указанные дни подтверждается также табелем учета рабочего времени (л.д. 73-74а).

В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, представленные ею 21.09.2018, в них истец не отрицала отсутствие на работе 14.09.2018, 17.09.2018 и 18.09.2018, указав, что это вынужденная мера, поскольку допуск к работе был перекрыт руководством (л.д. 80-82), а согласно акту от 21.09.2018, подписанному теми же лицами, Афанасьева А.В. отказалась от дачи письменных объяснений отсутствия на рабочем месте 19.09.2018 (л.д. 83).

21.09.2018 приказом N *** от *** Афанасьева А.В. уволена из ООО "Янус-М" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул; с приказом истец ознакомлена в тот же день (л.д. 72) и ей выдана трудовая книжка (л.д. 18).

Согласно исковому заявлению в обоснование незаконности увольнения истец ссылалась на напряженные отношения с руководителем отдела продаж Б*, в связи которыми истцом и другими работниками ООО "Янус-М" 19.07.2018 была подана коллективная жалоба о поведении Б*, допускающего оскорбительные высказывания, угрозы и грубое обращение (л.д. 20), а также на события 30.08.2018, когда ей было предложено подать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась и после чего ей был перекрыт доступ к работе, в том числе заблокирована топливная карта, она удалена из рабочего чата, ей не выданы задания на месяц, а с 31.08.2018 на обслуживаемую истцом территорию принят новый работник, в связи с чем 19.09.2018 ею подано заявление об увольнении по желанию руководителя ООО "Янус-М" Е* с 19.09.2018 с приложением (л.д. 21-23), а также досудебная претензия на имя директора дистрибьютерской компании ООО "Янус-М" С* (л.д. 24).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в письменных возражениях (л.д. 37-38, 65-68) указал, что начиная с 03.09.2018 Афанасьева А.В. отсутствовала на работе, не уведомив работодателя о причинах своего отсутствия, в связи с чем им составлялись акты об отсутствии работника; явившись в конце рабочего дня в офис работодателя 19.09.2018, Афанасьева А.В. представила работодателю листок нетрудоспособности на период с 03.09.2018 по 13.09.2018, который работодателем оплачен, однако ввиду отсутствия истца на рабочем месте по окончании нетрудоспособности с 14.09.2018 у нее были затребованы письменные объяснения, которые истец представила 21.09.2018 и которые не содержали сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, при этом ввиду отсутствия сведений о причинах отсутствия истца на работе после 31.08.2018 и не представления ею отчета работы за август и плана работы на сентябрь 2018 года на ее топливную карту не были перечислены денежные средства для оплаты ГСМ, а выполнение должностных обязанностей истца было поручено другому работнику.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля У*, подтвердившей обстоятельства, указанные в актах, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, учитывая условия трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему и должностной инструкции менеджера по продажам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Афанасьевой А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец 14.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018 и 19.09.2018 отсутствовала на рабочем месте, определенном трудовым договором и расположенном по адресу: ***, без уважительных причин в течение полного рабочего дня.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то отсутствие Афанасьевой А.В. с 14.09.2018 на рабочем месте по адресу, указанному в трудовом договоре, обоснованно расценено работодателем как прогул.

Проверяя доводы истца о неуказании конкретного места осуществления ею трудовой функции, разъездном характере ее работы, суд правомерно исходил из того, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что трудовым договором в редакции дополнительных соглашений к нему определено место работы истца Отдел продаж N 2 по адресу: ***, из трудового договора и должностной инструкции истца не следует, что ее работа носила разъездной характер, указанные обстоятельства ответчиком отрицаются, кроме того, в своих письменных объяснениях от 21.09.2018 истец не оспаривала факт отсутствия на работе 14.09.2018, 17.09.2018 и 18.09.2018 и в них не указала, что в указанные дни выполняла должностных обязанности менеджера по продажам вне рабочего места, при этом какие-либо доказательства выполнения такой работы в спорные дни ни к исковому заявлению, ни к апелляционной жалобе истцом не приложены и суду не представлены.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые даны ею 21.09.2018 относительно отсутствия на рабочем месте 14.09.2018, 17.09.2018 и 18.09.2018 и оценены работодателем, от представления письменных объяснений причин отсутствия на работе 19.09.2018 истец отказалась, о чем составлен акт, подписанный работниками ответчика, содержание которого подтверждено показаниями свидетеля У*.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд правомерно учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, учитывая, что трудовое законодательство признает грубым нарушением трудовых обязанностей, однократность совершения которого влечет применения взыскания в виде увольнения (пп. "а" п. 6 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса РФ), - прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в то время как истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более трех рабочих дней подряд, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также непродолжительный период работы истца ООО "Янус-М" с 10.01.2018.

Ссылку апелляционной жалобы Афанасьевой А.В. на нарушение порядка увольнения ввиду неуказания в приказе об увольнении документов, послуживших основанием к его изданию, судебная коллегия полагает не влекущей отмену судебного решения, поскольку она не опровергает правильность выводов суда об установлении при рассмотрении дела факта совершения истцом дисциплинарного проступка, учитывая, что истец знала об обстоятельствах, послуживших поводом к увольнению, о чем у нее работодателем затребовались письменные объяснения.

Довод истца о наличии с непосредственным руководителем Б* конфликта, который, по мнению истца, послужил причиной ее увольнения, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе наличие конфликтных отношений с коллегами или непосредственным руководителем не может расцениваться как уважительная причина длительного отсутствия на рабочем месте.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку оснований для признания увольнения Афанасьевой А.В. незаконным судом не установлено, то требования об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: