Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-39031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата), которым требования фио к СПАО "Ресо-Гарантия" частично удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 032 АУ 777, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 006 РН 199 под управлением фио, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", полис серии ССС N0328238921.

Согласно справки о ДТП и постановления от дата, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 032 АУ 777, под управлением фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Р 006 РН 199, были причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме сумма Понесенные расходы на восстановление транспортного средства после ДТП потраченные истцом составили сумма, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ NФР-0005955 от дата и кассовым чеком наименование организации от дата. На письмо истца о несогласии с выплаченной суммой и доплаты страхового возмещения, ответил отказом.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, возмещение расходов по замене лобового стекла по полису КАСКО в сумме сумма, а также неустойку, начисленную на расходы по замене лобового стекла, в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, при вынесении решения просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 032 АУ 777, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 006 РН 199 под управлением фио, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", полис серии ССС N0328238921.

Согласно справки о ДТП и постановления от дата, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 032 АУ 777, под управлением фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Р 006 РН 199, были причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме сумма

Понесенные расходы на восстановление транспортного средства после ДТП потраченные истцом составили сумма, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ NФР-0005955 от дата и кассовым чеком наименование организации от дата.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение наименование организации, составленное по определению суда, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа составляет сумма, признав указанное доказательство объективным и достоверным, установив факт недоплаты страхового возмещения со стороны ответчика и отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования страхователя не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в сумме сумма

Дополнительным решением от дата суд первой инстанции в удовлетворении требования о возмещении расходов по замене лобового стекла отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" вышеуказанное решение суда первой инстанции от дата не обжалуется, равно как дополнительное решение суда от дата не обжалуется истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его требования по договору имущественного страхования, заключенному со СПАО "Ресо-Гарантия", судом не были рассмотрены, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано выше, по данному вопросу судом первой инстанции было принято дополнительное решение от дата, которое сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, поскольку взысканные судом суммы в полной мере учитывают баланс интересов лиц, участвующих по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерны нарушенному праву истца как потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме сумма, а также штрафа в сумме сумма - является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: