Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-39033/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в сумме сумма, расходы по оплате услуг по оценке в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма,00руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по плате услуг нотариуса в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также штраф 50 %.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Авария произошла в результате нарушения правил дорожного движения фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля государственный знак В92АК197. Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N1009227709.

По факту произошедшего ДТП истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В счет возмещения ущерба ответчик выплатил сумма

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в наименование организации для проведения оценки ущерба, связанного с повреждением автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС. Согласно экспертному заключению N МС 206/07-18 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составил сумма

Претензия истца, направленная ответчику в досудебном порядке, оставлена им без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Авария произошла в результате нарушения правил дорожного движения фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля государственный знак В92АК197. Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N1009227709.

По факту произошедшего ДТП истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. В счет возмещения ущерба ответчик выплатил сумма

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в наименование организации для проведения оценки убытков, связанных с повреждением автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС. Согласно экспертному заключению N МС 206/07-18 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы наименование организации, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, с учетом износа составляет сумма, установив, что разница между выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммой страхового возмещения в размере сумма и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, определённой на основании экспертного заключения наименование организации, составляет менее 10%, пришел к выводу, что данное расхождение следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом было отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции также не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта наименование организации, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение наименование организации было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Вопреки доводам представителя истца, оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает. Стороной истца оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: