Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-39038/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мостименко фио к фио о взыскании задолженности, расторжении договора аренды отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, указывая в обоснование своих исковых требований, что дата между фио и фио достигнуто устное соглашение об аренде гаражного бокса N 131 автостоянки 6М ПАКС "2М-6М" по адресу адрес, о чем свидетельствует расписка, выданная ответчиком от дата.

Истец и ответчик достигли соглашения о сроке аренды 11 календарных месяцев, с последующим продлением срока и стоимости аренды гаражного бокса в размере сумма, затем о повышении стоимости до сумма, а с дата о повышении стоимости аренды до сумма Срок уплаты очередного платежа согласован не позднее 5 числа месяца, следующего за подлежащим оплате.

В период с дата по дата ответчик осуществлял регулярную оплату за аренду гаражного бокса.

С дата по дата платежи за аренду не вносились. С дата по дата ответчиком была частично погашена задолженность по арендным платежам в размере сумма, что подтверждается выпиской из банковского счета.

После дата ответчик всячески уклонялся от исполнения обязательств по оплате арендных платежей и от контактов.

Таким образом, истец считал, что соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, подлежит прекращено с дата.

Размер задолженности ответчика перед истцом на дату прекращения договора составляет сумма аренда, и сумма, расходы по вскрытию гаража.

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил прекратить договор аренды гаражного бокса 131 автостоянки 6М ПАКС "2М-6М" по адресу: адрес, взыскать с ответчика сумма задолженности по арендной плате и сумма - убытки по вскрытию гаража.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 606, 607, 614, 650, 651 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, дата между фио и фио достигнуто устное соглашение об аренде гаражного бокса N 131 автостоянки 6М ПАКС "2М-6М" по адресу адрес. В подтверждение о согласии аренды гаражного бокса ответчик написал расписку от дата

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции, а также указанным в исковом заявлении, истец и ответчик достигли соглашения о сроке аренды 11 календарных месяцев, с последующим продлением срока и стоимости аренды гаражного бокса в размере сумма, затем о повышении стоимости до сумма, а с дата о повышении стоимости аренды до сумма Срок уплаты очередного платежа согласован не позднее 5 числа месяца, следующего за подлежащим оплате.

В период с дата по дата ответчик осуществлял регулярную оплату за аренду гаражного бокса.

С дата по дата платежи за аренду не вносились. С дата по дата ответчиком была частично погашена задолженность по арендным платежам в размере сумма, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Истец считает, что соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, подлежит прекращено с дата.

Размер задолженности ответчика перед истцом на дату прекращения договора составляет сумма - аренда, и сумма - расходы по вскрытию гаража.

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что при заключении договора аренды гаражного бокса N 131 автостоянки 6М ПАКС "2М-6М" по адресу адрес, сторонами не соблюдены требования п.1 ст. 651 ГК РФ, не соблюдена письменная форма договора, которая обязательна для данного виды договора аренды, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что с ответчиком была достигнута договоренность аренды сроком на 11 месяцев, с последующим продлением срока, однако не указан период продления, тогда как в соответствии с положением п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В отсутствие письменного договора аренды гаражного бокса суд первой инстанции был лишен возможности проанализировать достигнутые между сторонами договоренности по условиям расторжения договора, его пролонгации.

Требования о взыскании убытков произведенных истцом по спиливанию замка, установленного на гаражный бокс в размере сумма суд первой инстанции также отклонил, поскольку истцом не было представлено доказательств установки именно ответчиком указанного замка.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии косвенных доказательств заключения между сторонами договора аренды, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств в виде заявлений истца на имя председателя Потребительского автостояночного кооператива, выписки из протокола собрания правления кооператива, поскольку истцом не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ему представлять данные доказательства в суд первой инстанции. Оригиналы данных документов также не представлялись.

Доводы о том, что признав договор аренды недействительным, суд первой инстанции обязан был применить последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности с ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: