Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБОУ адрес международная школа" о признании незаконным ограничения в доступе на придомовую территорию, обязании устранить препятствия в доступе на придомовую территорию и освобождении от имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБОУ адрес международная школа" о признании незаконным ограничения в доступе на придомовую территорию, обязании устранить препятствия в доступе на придомовую территорию и освобождении от имущества.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: адрес.

Согласно распоряжению ДГИ адрес N13226 от дата фио были выданы данные реестра переходных ключей на участок с N 30101072 по адресу адрес, общей площадью 5085 кв. м, где указано, что фио является землепользователем всей указанной выше территории с кадастровым номером N 77:03:0006012:9611.

Таким образом, все права на данный земельный участок были переданы ДГИ адрес, однако с дата ГБОУ "Московская Международная школа", имеющая в своем составе подразделение дополнительного образования "МЕРКУРИЙ", созданная на коммерческой основе, фактически находящаяся в доме N 23/13 по адрес в адрес, не имея правоустанавливающих документов на землю, захватила часть придомового земельного участка, установиламеталлический забор без разрешения правообладателя, прорыв в земле траншеи для проведения электрического кабеля к 6 фонарям, установленным так же незаконно: 5 - на огороженной детской площадке и 1 - на газоне частного земельного участка, а также установила2 скамьи, две бревенчатые беседки, две песочницы, два стола со скамьями, 23 шт. бортового камня, самостоятельно положила покрытие из резиновой крошки на захваченную территорию, хотя ранее эта территория была засеяна газонной травой, закрыла огороженную территорию на замок, использует земельный участок в собственных интересах для извлечения прибыли.

Указанные действия нарушают права истца как собственника земельного участка, так как она лишена возможности пользоваться всем участком, в связи с чем фио вынужденно понесла расходы по изготовлению паспорта благоустройства дворовых территорий 3 категории, с введением данных в автоматизированную информационную систему (АИС) "Реестр зелёных насаждений" по адресу: адрес, в связи с чем Департаментом Природопользования и охраны окружающей среды адрес был выдан пароль на имя правообладателя (землепользователя) фио

В результате создания паспорта благоустройства была установлена площадь захваченной и огороженной металлическим забором части земельного участка, размер которого составляет 388,3 кв.м, в связи с захватом территории в адрес ответчика было направлено письменное предложение устранить препятствие членам ТСЖ в пользовании придомовым земельным участком, демонтировать замок, либо отдать дубликат ключей, либо обратиться в установленном порядке в ТСЖ для оформления договора аренды части придомового земельного участка для нужд ответчика, однако данное предложение не было исполнено.

С учетом изложенного, фио просила признать неправомерным ограничение ответчиком ГБОУ адрес Международная школа" доступа истца на находящуюся в общедолевой собственности собственников помещений МКД придомовую территорию с кадастровым номером 77:03:0006012:9611, расположенную но адресу: адрес, путем ограждения части указанной придомовой территории площадью 388,3 кв.м, металлическим забором, установлением металлической калитки, закрытой на навесной замок; обязать ответчика ГБОУ адрес международная школа" устранить препятствия в пользовании частью указанной придомовой территории площадью 388,3 кв.м путем демонтажа металлического забора за счет ответчика; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно снять покрытие из резиновой крошки, демонтировать электрические кабели, закопанные в землю и подведённые к 6 фонарям, убрать с частной территории все малые архитектурные формы), не находящиеся на балансе у наименование организации, 2 бревенчатые беседки, 2 песочницы, 2 скамьи, 2 стола со скамьями, а также 23 штуки бортового камня, восстановить на земельном участке плодородный слой почвы и засеять его газонной травой, как это было ранее, до укладки покрытия из резиновой крошки (установить первоначальный вид) и освободить ее от имущества, принадлежащего ответчику. Кроме того, просила взыскать с ответчика ГБОУ адрес международная школа" расходы на изготовление паспорта благоустройства дворовой территории с кадастровым номером 77:03:0006012:9611, находящейся по адресу: адрес, в размере сумма, с учётом комиссионных сборов в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, расходы на представителя в сумме сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГБОУ адрес международная школа" иск не признал, представил письменные возражения, указав, что ответчик занимает земельный участок на законных основаниях, нарушений прав истца не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель 3-го лица Департамента образования адрес иск не поддержал, указав, что ответчик занимает земельный участок на законных основаниях, нарушений прав истца не имеется.

Иные участники процесса явку в судебное заседание суда первой инстанции представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБОУ адрес международная школа" - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 35 Конституции РФ, 12, 209, 247 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Государственное бюджетное общеобразовательное наименование организации, ранее наименование Государственное бюджетное общеобразовательное наименование организации осуществляет образовательную деятельность по адресу адрес, поскольку является правопреемником Государственное бюджетное общеобразовательное наименование организации, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Государственное бюджетное общеобразовательное наименование организации осуществляющего образовательную деятельность по адресу: адрес, правопреемником Государственного бюджетного образовательного учреждения адрес являлся детский сад N 73, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, который также в свою очередь осуществлял образовательную деятельность по адресу: адрес, который в свою очередь являлся правопреемником Государственного бюджетного образовательного учреждение адрес детский сад N 1339, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, который также в свою очередь осуществлял образовательную деятельность по указанному адресу.

Государственное бюджетное общеобразовательное наименование организации является правообладателем и пользователем нежилого помещения площадью 434,8 кв. м, номера в поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комнаты 5а, 8а, 86, 18а; помещение 2 - комнаты с 1 по 28, расположенные по адресу адрес на основании права оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от дата), кадастровый номер 77:03:0006010:8474, где собственником указан адрес. Целевое использование части здания и части земельного участка - реализация дошкольных образовательных программ государственной образовательной организацией.

В данном случае, для организации образовательного процесса на территории дошкольной образовательной организации выделяются игровая и хозяйственная зоны, зона игровой территории включает в себя групповые площадки - индивидуальные для каждой группы (рекомендуемая площадь из расчета не менее 7,0 кв. м на 1 ребенка для детей младенческого и раннего возраста (до 3-х лет) и не менее 9,0 кв. м на 1 ребенка дошкольного возраста (от 3-х до 7-ми лет)) и физкультурную площадку (одну или несколько) (пункты 3.5, 3.6 Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 26), которые у ответчика имеются и содержатся.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, не установив факт нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку ГБОУ "Московская международная школа" на указанной территории с дата реализует программы дошкольного образования, владея земельном участком на законом основании, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным ограничения в доступе на придомовую территорию, обязании устранить препятствия в доступе на придомовую территорию и освобождении от имущества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила суду бесспорных и убедительных доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, так как ГБОУ "Московская международная школа" пользуется земельным участком на законном основании, а доказательств того, что огороженный ответчиком земельный участок (часть придомовой территории) нарушает и ущемляет ее права, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом не было представлено решение общего собрания собственников в многоквартирном доме об освобождении ответчиком земельного участка.

С учетом того обстоятельства, что ответчик пользуется частью земельного участка длительное время, ранее того, как истец стала собственником квартиры в этом многоквартирном доме, а доказательств того, что на ответчика поступили жалобы по использованию земельного участка, не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения ответчиком санитарных и экодлогических норм и правил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, то соответственно оснований для взыскания судебных расходов по изготовлению паспорта благоустройства территории, государственной пошлины и расходов на представителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что ответчик извлекает коммерческую прибыль в связи с пользованием земельного участка, суд первой инстанции мотивированно отклонил, указав, что правовой статус образовательной организации определяется ее уставом. В соответствии с Уставом Государственное бюджетное общеобразовательное наименование организации является некоммерческой организацией, поскольку основной целью деятельности Школы является "реализация образовательных программ", но не извлечение прибыли. Школа осуществляет свою образовательную деятельность на основании лицензии N 039084, выданной дата.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик извлекает коммерческую прибыль в связи с пользованием земельного участка, судебной коллегией отклоняется в связи с его необоснованностью.

Как правильно было отмечено судом первой инстанции, правовой статус образовательной организации определяется ее уставом, согласно которому Государственное бюджетное общеобразовательное наименование организации является некоммерческой организацией.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: