Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,
при секретаре Атаевой А.В,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
Взыскать с фио
в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в порядке суброгации в сумме сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, всего сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к фио и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере сумма
В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х 728 КС 77 получил механические повреждения, владельцем которого является фио
Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х 728 КС 77 был застрахован на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 104421270. По данному договору предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю оплатило страховое возмещение в сумме сумма Таким образом, в соответствии со ст. 965 наименование организацииГК РФ наименование организациишло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба в размере сумма
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который суду пояснил, что истцом указана завышенная сумма, подлежащая взысканию с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х 728 КС 77 получил механические повреждения.
Владельцем автомобиля является фио, который застраховал гражданскую ответственность на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 104421270. По данному договору предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма
Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, водителем фио
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю оплатило страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
На момент аварии, у виновника ДТП, полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал.
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанц
