Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39080/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио

в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в порядке суброгации в сумме сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х 728 КС 77 получил механические повреждения, владельцем которого является фио

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х 728 КС 77 был застрахован на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 104421270. По данному договору предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю оплатило страховое возмещение в сумме сумма Таким образом, в соответствии со ст. 965 наименование организацииГК РФ наименование организациишло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба в размере сумма

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который суду пояснил, что истцом указана завышенная сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х 728 КС 77 получил механические повреждения.

Владельцем автомобиля является фио, который застраховал гражданскую ответственность на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 104421270. По данному договору предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, водителем фио

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю оплатило страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

На момент аварии, у виновника ДТП, полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом сумма в размере сумма была оплачена дважды, в связи с чем суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, исходя из расчета: 62 035,68 - 30 660,01.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласитсья, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В подтверждение фактически выплаченного ущерба истцом были представлены заказ-наряды на сумму сумма и сумма, а также калькуляция на сумму сумма

Истцом также представлены платежные поручения об оплате ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х 728 КС 77 на сумму: сумма, сумма, а также на сумма

Таким образом, оснований для вывода о том, что сумма в размере сумма была оплачена истцом дважды, у суда первой инстанции не имелось, указанные выводы судом первой инстанции в решении не мотивированы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, исходя из расчета: 73 035,68 (затраты на ремонт) - 11 000,00 (франшиза).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, то, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежит и сумма государственной пошлины. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с фио

в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в порядке суброгации в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: